Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/174 Esas
KARAR NO : 2022/901
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2015 tarihinde davalı sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun geri manevra ile hareke geçtiği sırada yol kenarında bulunan davacıya çarptığını ve davacının aracın altında kaldığını, davalı sürücünün kullandığı kamyonun …’ a kayıtlı olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu sakat kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı … Hesabı’nın 75.654,00 TL ödediğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla; 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen dava konusu kaza nedeni ile poliçelerden dolayı müvekkilin sorumluluğunun davacının kusuru oranında olduğunu, kaza nedeni ile davacı tarafından müvekkil kuruma yapılan tazminat başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, yapılan hesaplamada tazminat miktarının 75.654,00 TL olarak tespit edildiğini ve bu tutarın 30/01/2018 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, davacıya yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını, müvekkil kurumun sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE :
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu’nun 11/03/2019 tarihli raporunda özetle; davalı Sürücü …’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı yaya …’ın, kusursuz, olduğu bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun 04/09/2019 tarihli raporunda özetle;
davacının tüm vücut engellilik oranının %26 (yüzdeyirmialtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Alınan 03/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının %26 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay olacağı, kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu ve gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; Davalı … Hesabı’nın davacıya 05/02/2018 tarihinde 75.654,00 TL ödeme yaptığı; ödeme tarihi itibariyle davacının sürekli iş göremezlik zararının 78.910,48 TL olarak hesaplandığı; davacının geçici iş göremezlik zararının ise SGK tarafından 2.171,55 TL fazla ödenmek suretiyle karşılandığı; bu durumun KTK m. 111/2 kapsamında dosyaya etkisinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu; ödemenin yetersiz olduğunun kabulü halinde günümüz verileri esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde, … Hesabı tarafından yapılan ödeme faizlendirilerek tazminattan mahsup edildikten sonra davacının hesap tarihi itibariyle uğradığı;
Bakiye sürekli iş göremezlik zararının 23.672,57 TL olarak hesaplandığı;
Geçici iş göremezlik zararının ise SGK tarafından karşılandığının tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun 04/09/2019 tarihli raporunda özetle;
mevcut belgelere göre; … ve … oğlu, 01/07/1963 doğumlu, …’ın 28/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr 1 III (3………….5)A %9
Gr1 VII (1a……0)A %3×0.8=%2.4
Gr1 VII (2Aa……30)A %34×0.8×1/4=%6.8
Balthazard formülüne göre:%17.2
E cetveline göre %20,0 (yüzdeyirminoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Alınan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; gelen SGK müzekkere cevabı ve hizmet dökümü ile Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği’ne göre tespit edilen maluliyet oranı dikkate alınarak, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant metodu uygulanarak yeniden yapılan hesaplama neticesinde davacının uğradığı;
Bakiye sürekli iş göremezlik zararının 176.811,35 TL olarak hesaplandığı;
Geçici iş göremezlik zararının ise SGK tarafından karşılandığının tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, iş göremezlik tazminatının hüküm tarihine en yakın tarihte bilinebilen son asgari ücretler esas alınmak suretiylehesaplanması kamu düzeninden sayıldığından, hesaplamada güncel asgari ücret tutarlarının kullanıldığı; Mahkemenin istemi doğrultusunda, 2022 yılı itibariyle AGİ uygulamasının kaldırılmasının
neticelerinin de rapora yansıtıldığı;
Mahkemenin istemi doğrultusunda, davacının %15 oranında kusurlu olduğunun kabulü ihtimaline binaen hesaplanan zararlardan %15 oranında kusur indirimi yapıldığı; davalı sigorta şirketinin davacıya 05/02/2018 tarihinde 75.654,00 TL ödeme yaptığı; davacının ise o tarihteki sürekli iş göremezlik zararının 93.659,69 TL olduğu; yapılan ödemenin davacı için hesaplanan zarardan düşük olması nedeniyle işbu rapor tarihine göre yeniden hesaplama yapıldığı; davacının davaya konu kazada %15 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde, işbu ek rapor tarihi itibariyle uğradığı;
Geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılandığının tespit edildiği; bakiye sürekli iş göremezlik zararının 188.000,60 TL olduğunun hesaplandığı; hesaplanan zararların ZMSS teminat limitlerini aşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeniyle … hesabı, sürücü ve işletene karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Öncelikle usuli itirazlar değerlendirilmiş olup, davalı …’ın işleten sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğu itirazı ele alınmıştır. Davalı cevap dilekçesi vermemiş olup, aracın satılması ve fiili hakimiyetinin bulunmamasına ilişkin savunmalar savunmanın genişletilmesi kapsamındadır. Dava şartı resen değerlendirilir ise de davalının ileri sürdüğü satışa ilişkin vakıalar savunmanın genişletilmesi yasağı içinde kalır. Bir an için resen değerlendirilebileceği kabul edilse dahi Yargıtay 17 HD nin 2019/3381 E-2020 2404 K ve 2017/5332 E-2019/11116 K sayılı emsal kararlarında vurgulandığı üzere 2918 sayılı KTK’nun 20/d maddesinde “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir” hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi Yasa’nın 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin ancak noterler tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir. (YHGK 06.05.2015 gün ve 2013/4-2288 E- 2015/1319 K ve 06.05.2015 gün ve 2013/17-2197 E- 2015/1302 K sayılı ilamları). Aracın mülkiyeti devredilmeden yasada belirlenen uzun süreli kiralama gibi bir hal yok ise fiili hakimiyetin sona erdiği kabul edilemez. Bu nedenle davalının savunmasına itibar edilmemiş, hukuki sorumluluğunun devam ettiği kabul edilmiştir.
Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede davalı … kusura ilişkin savunmaları savunmanın genişletilmesi kapsamında kalsa da kusurun takdiri hakime ait olup, dosya kapsamında bulunan 11.ASCM nin … E sayılı dosyasında toplanan deliller, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve dosyamızdan aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı … ‘ ın sevk ve idaresindeki kamyon ile duraklama halinde beklerken geri manevra ile hareket ettiği sırada yol kenarında bulunan davacıya çarptığı, 6. ASHM dosyasından aynı olaya ilişkin aldırılan Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar kurulu raporu olaya uygun hakkaniyetli mevzuata uygun olduğu görülmekle hükme esas alınarak davacının %15 kusurlu, davalının ise %85 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının kalıcı ve geçici maluliyetine ilişkin iddiaları yönünden aldırılan ATK raporlarından kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü yönetmeliği uyarınca ve davalı vekilinin itirazlarının aksine Balthazard metodu uygulanarak hesaplanan geçici maluliyet süresi ve kalıcı maluliyet oranı nazara alınarak, TRH 2010 tablosu dikkate alınarak ve progresif rant formülüne göre düzenlenen 15.08.2022 tarihli aktüerya raporu gerekçeli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınmış hesaplanan maddi tazminat tutarından davalıların müteselsil sorumluluğu bulunduğu kabul edilmiştir. Davalının zamanaşımı savunması ceza kanununda düzenlenen 8 yıllık uzatılmış zamanaşımı süresi nazara alınarak yerinde görülmemiştir. Davalı sigorta için başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek hesaplanan tarihe, diğer davalılar için haksız fiil tarihine göre faiz başlangıcı belirlenerek yasal faiz ile birlikte tazminata hükmedilmiştir.
Manevi yönünden yapılan değerlendirmede tarafların kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacının yaralanmasının kalıcı oluşu ve derecesi, bu yaralanmanın kalan yaşamında yaratacağı zorluk, çektiği ızdırap ve gördüğü tedaviler nazara alınarak hakkaniyetli görülen bu tutarda manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
– 188.000,60 TL maddi tazminatın davalılardan … Hesabı yönünden 26.10.2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden 28.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ dan 28.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 12.842,32 TL harçtan peşin alınan 642,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.200,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.707,75 TL harcın davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 358,63 TL. Peşin harç ve 625,04 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.042,98 TL. nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.821,50 TL Adli Tıp fatura bedeli, 1.078,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.400,00 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 113,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 33.90 TL sinin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 29.200,09 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. Maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılardan …’ a verilmesine,
10-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/11/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır