Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/167 Esas
KARAR NO : 2019/307
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Sivas’ta avukat olduğunu beyan eden Av. …’un 24.288,00 TL borç olduğunun bildirdiğini, … numaralı mobil telefon hattının kendisine ait olduğunun bildirildiğini, diğer davalı … İletişim kaşesini taşıyan abone sözleşmesi sunulduğunu, bu sözleşmeyi müvekkilinin imzalamadığını, bu işyerine hiç gitmediğini ve bu hattı alarak kullanmadığını, savcılık makamına ayrıca müracaatta bulunacağını, bu nedenlerle hattı alan ve kullanan kişi olmadığının tespitini, borcun tarafına ait olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hizmetleri AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeler neticesinde abonelik sözleşmesindeki imzaların davacı eli ürünü olduğu, sözleşme ekindeki kullanılan belgelerde de hiçbir sahtecilik olmadığının tespit edildiğini, her ne kadar davacı taraf sözleşmedeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, destekleyici hiçbir delil sunmadığını, abonelik sözleşmesindeki ve ekinde yer alan belgelerdeki imzaların davacıya ait olmadığının anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İletişim Hizmetleri .. Ltd. Şti şirketine dava dilekçesinin usulüne uygun tebilğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkememizce davalı … İletişim Hizmetleri AŞ Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve … nolu hattın abonelik sözleşmesinin bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve davacı şirketin 2007 ve sonrası dönemlerine ait temsile yetkili ortakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı şirketin yetkilisinin 2007 yılında ve sonrasına ait imza asıllarının bulunduğu yerler bildirilmiş, ilgili yerden imza aslı celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davacı şirket yetkilisinin huzurda imza örnekleri alınmıştır.
Mahkememizce Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Kriminal Daire Başkanlığına müzekkere yazılmış ve abonelik sözleşmesindeki imzanın şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususlarında rapor alınmıştır. Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Kriminal Daire Başkanlığının raporunda özetle; … İnşaat Tur. Tar. Gıd. San. Adına atfen atılı bulunan imzaların …’ın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı, taraf … nolu mobil telefon hattını hiç satın almadığını ve bu hattın kullanımından doğan 24.288,00 TL’den sorumlu olmadığı belirterek bu miktar açısından davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkememizce ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı şirketin en son temsilcisinin … olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Türk Telekom’a yazılan müzekkereye verilen cevapta özetle; … kurumsal müşteri numarası altında bulunan … numaralı hattın evrak asıllarının Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor nolu dosyasına gönderildiği bildirilmiş olup evrak asılları buradan celp edilmiştir.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor nolu dosyası dosyamız arasına celp edilmiş olup incelenmesinde özetle; davacının aynı olaya ilişkin şikayeti hakkında zamanaşımı nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının imza asılları, karşılaştırmaya esas imza ve yazı örnekleri ile dosya arasına celp edilen abonelik sözleşmesi, ekleri ve 9 adet simkartın davacı tarafça teslim alındığına dair beyanname başlıklı … tarihli belge asılları imza incelemesi için Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Kriminal Daire Başkanlığına gönderilmiş olup 30/01/2019 tarihli raporda özetle; … İnşaat Tur. Tar. Gıd. San. Adına atfen atılı bulunan imzaların …’ın eli ürünü olduğu tespit edildiği belirtilmiştir.
Kriminal daire başkalığının imza incelenmesine ilişkin rapora yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğundan imzanın başka bir kişiye ait olduğuna ilişkin itiraz ve yeniden bilirkişi raporu aldırılması talebine itibar edilmeyip reddedilmiştir.
Hal böyle olunca; davacı tarafça borçlu olmadığını talep ettiği hatta ilişkin abonelik altındaki ve hattın teslimine ilişkin belgenin altındaki imzanın davacı şirket temsilcisi … ait olduğu bilimsel verilere uygun, tarafsız ve yargı denetimine elverişli davacı tarafça süresi içerisinde itiraz edilmeyen bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın reddine, icra takibi ve mahkememizce verilen bir tedbir kararı bulunmadığından yasal şartları bulunmayan davalının tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı … İletişim Hizmetleri AŞ’nin tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 414,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 370,38 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.914,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İletişim Hizmetleri AŞ’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davacı şirket yetkilisi …’ın ve davalı … İletişim Hizmetleri AŞ vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket … İletişim Hizmetleri … Ltd. Şti yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır