Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/163 Esas
KARAR NO : 2018/776
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/01/2015
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; 27/08/2014Tarihinde Antalya hal kavşağı mevkiinde davalı … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı 2013 model … marka araca …sevk ve idaresindeyken arkan çarparak kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında davacının aracında 7.765,25TL’lik hasar meydana geldiğini, araç mahrumiyeti ve kullanım kaybı meydana geldiğini, zararların davalı tarafından ödenmediğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kaza tespit tutanağı sonucu müvekkil şirkete ait araca çarpan … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın % 100 kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limiterine kadar temin ettiğini beyan etmiş, davacı şirkete ait araçta meydana gelen 2.000,00TL değer kaybı ve 1.000,00TL araç kullanım kaybının dava tarihinden işleyecek olan avans faizi ile birliklte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçeside özetle: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın 25/04/2014 ile 2015 tarihleri arasında … nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 26.800,00TL ile sınırlı olduğunu, değer kaybının dolayı zarar mahiyeti olduğunu, bu nedenle zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca müvekkil şirket nezdinde mevcut poliçe teminatı kapsamında olmadığını, araçtaki değer kaybının sigorta bedeline dahil olmadığını, şikayet sahibinin, avans faizi istemin yasaya aykırı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilden kaynakalnan taleplerde de uygulanacak ancak kanuni faiz olacağını, bu nedenle talep edilen avans faiz talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyan etmiş, davacının davasının reddini, değer kaybı talebinin davalı sigorta şirketi açısından reddini, davalı sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ya usulüne göre tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış. Bilirkişi …, … havale tarihli raporunda; baz değer kaybının 3.300,00 TL, gerçek değer kaybının 1.980,00 TL, araç ticari ve kiralık olmadığından malikinin günlük özel hizmetleri bazından kullandığından 27 günlük yoksun kalma tazminatının 810,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında “Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait araç ile davalıya ait aracın çarpışması sonucunda davacının aracında meydana gelen zararın ve değer kaybını ve de araçtan yoksun kalınan döneme ilişkin tazminat talep edildiği, davalının meydana gelen trafik kazasında kusur oranında bu zararlardan sorumlu olacağı, haksız fiilin sonucu olup diğer davalı kazaya karışan davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan firma olup dava tarihinde aracın daha 5300 km de olduğu, zarar nedeniyle değer kaybı oluşacağının sabit bulunduğu, olayın davalının kırmızı ışıkta geçmek suretiyle gerçekleştiği dikkate alındığında davalının tam kusurlu olduğunu kabul etmek gerekmiş alınan bilirkişi raporu ile de araçtaki değer kaybı, araç değeri, modeli dikkate alınarak hesaplama yapılmış yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte bilirkişi raporuna itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan değer kaybı ve kullanım kaybına ilişkin raporlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği…” şeklinde gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu verilen karar davalı … Sigorta vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz itirazları üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı ve … tarihli ilamı ile;” davalı …Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 13.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildiği.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlarda ayrıntılı rapor tanzim edilmesi için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi raporunda;
a) Davacı şirkete ait … plakalı otomobilin … tarihinde meydana gelen hasarının onarılması sonucu kaza tarihi itibariyle 4.000,00 TL. dağar kaybının olduğunu,
b) …plakalı otomobilin onarım süresinin 27 gün olduğu, bu süre içerisinde davacının araç kiralamaktan kaynaklı zararının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 972,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde; 4.000,00TL değer kaybı alacağının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kazanç kaybı yönünden raporun aksine talepleri gibi 1.000,00TL üzerinden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizden alınan … tarihli bilirkişi raporunun Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/… esas sayılı bozma ilamında belirtilen esaslara göre hazırlandığı anlaşıldığından, hükme esas alınmış olup, Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasının sadece davalı tarafından temyiz edildiği, davacı temyizi bulunmadığı anlaşıldığından ve kararın davalı lehine bozulduğu sabit olduğundan, Mahkememizce önceki verilen karardaki meblağlar davalı lehine usulü kazanılmış hak olduğundan, davacının bozma ilamı sonrasında sunmuş olduğu ıslah dilekçesi geçersiz kabul edilerek ve araç gideri trafik sigortası kapsamı dışında olduğundan, davacının davalı sigorta şirketine karşı yöneltmiş olduğu kullanım kaybı tazminat talebinin reddine, 1.980,00k Tl değer kaybı tazminatının ise her iki davalıdan tahsiline yönelik davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(Mahkememizce verilen kısa kararda, her ne kadar yasa yolu olarak İstinaf belirtilmiş isede, dosyanın Mahkememize Yargıtay’dan geldiği ve dosyada Yargıtay’a karşı temyiz yasa yolu açık oludğu anlaşılmakla, hükmün eteği aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
1.980,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … sigorta ve Mehmet’den (Mahmemizin …/… esas sayılı dosyasında Mehmet yönünden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
2-810,00 TL kullanım kaybından kaynaklı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecke yasal faizi ile birlikte davalı Mehmet’den alınarak davacıya verilmesine, (Mahmemizin …/… esas sayılı dosyasında Mehmet yönünden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
3-Davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu kullanım kaybı tazminatına ilişkin davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 190,58 TL harçtan peşin alınan 51,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 139,34 Tl harcın 135,25 TL’sinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen kalan 4,09 TL’sinin ise davalı Mehmet Erkalaycı’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
34,16 Tl ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.980,00 TL sınırlı olmak üzere her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.020,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 51,24-TL peşin harç, 27,70 Tl başvurma harcı, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı toplamı 593,00 TL olmak üzere toplam 671,94-TL yargılama giderlerinin davalılardan davanın kabul ve red oranına göre 624,90 TL yargılama giderinin davalı sigortalının sorumluluğu sadece 443,48 Tl olmak üzere olmak üzere davalı sigorta şirketinden ve davalı Mehmet Erkalaycı’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 473,02 TL yargılama masrafının davanın kabul ve red oranına göre 160,89 Tl yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Mahkememizce … tarihinde yazılan harç tahsil müzekkeresinin işlem yapıldı ise 139,34 TL bakiye karar harcının davalıya iadesine, işlem yapılmadı ise işlemsiz iadesinin istenilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.14/11/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı