Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/155 Esas
KARAR NO : 2018/157
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2016
KARAR TARİHİ :06/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan …/… esasın 06/03/2018 günlü duruşmasında tefrik edilen dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile broker …and … vasıtasıyla davalı … Limited Şirketi arasında akdedilen … tarihli çarter partiye istinaden, müvekkili şirketin 34.500 MT dökme kömür yükünü “…” isimli gemi ile davalılardan … Liman İşletmeleri A.Ş.’ye ait …Limanı’na kadar taşıma sorumluluğunu yerine getirdiğini, … tarihinde yükün tahliyesi için … Limanı’na yanaştığını, elverişsiz hava koşulları nedeniyle … tarihine kadar beklediğini ve bu tarihte davalılar tarafından tahliye işlemlerine başlandığını, davalı Liman İşletmeleri tarafından yapılan tahliye işlemleri sırasında … tarihinde, liman vinci kullanılarak büyük bir loder, gemi ambarına indirilmeye çalışıldığı sırada, tonlarca ağırlıktaki loder, vincin üzerinde hâlihazırda grab (vinç kepçesi) varken kaldırılmaya çalışıldığı için vincin dengesinin bozularak gemi üzerine devrildiğini, bu olay sonucunda vinç operatörünün vefat ettiğini ve müvekkili şirkete ait …gemisinin hasarlandığını, ölüm olayı nedeniyle Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi …/… E. sayılı kamu davasının açıldığını ve soruşturma evresinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre vincin taşıyabileceğinden daha fazla ağırlıktaki loder ve grabin birlikte kaldırması nedeniyle olayın meydana geldiği belirtilerek liman işletmesi ve çalışanları ile davalı … AŞ.’nin kusurlu davranışı nedeniyle olayın meydana geldiğinin tespit edildiğini, …tarihinde gemiden tahliye başlamış olmasına rağmen bahse konu kaza nedeniyle 23-29 Aralık 2014 tarihleri arasında tahliyeye devam edilemediğini, söz konusu olay nedeni ile müvekkili şirkete ait gemide meydana gelen hasarın tespiti için klas ve sigorta sörveyi tarafından incelemeler yapıldığını, incelemeler sonucunda geminin dış kaplaması, sancak, ağız kuşağı, borda, iskele, ana güverte, ambar ağzı gibi birçok yerinde çökme ve göçük şeklinde hasarlar oluştuğunun tespit edildiğini, yapılan sörvey incelemeleri neticesinde gemide denize, yola ve yüke elverişliliğe engel bir durum tespit edilmemişse de geminin ciddi hasar görmüş olduğunu ve hasarlı bölümlerin değiştirilmesi/yenilenmesi gerektiğinin saptandığını, bu nedenle geminin bir sonraki …seferine geç kalmamak için …’da geçici olarak tamir edilmek zorunda kaldığını, gemide oluşan hasarın tespiti için yaptırılan klas ve sigorta sörvey masraflarının yapılan fatura ödemelerine göre 2.011.-USD (1.753.-EURO) + 5.726.-USD + 5.150.-USD ve avukatlık masraflarının 3.272.-USD (2.851.-EURO) olmak üzere 16.159.- USD olduğunu, geminin günlük yakıt harici giderinin en az 6000-USD olduğunun bilirkişilerce teyit edileceğini, Port Akdeniz Limanında yukarıda yapılan hesaplama sonucu ulaşılan 5,3055 günlük bekleme süresinde ( günlük 1,6 mt yakıt harcaması dolayısıyla 5,3055 gün için 8,488 mt yakıt ihtiyacı doğmuş, birim fiyatı 850 USD’den 8,488 mt için 7.215,48 USD tutarında yakıt masrafı yapılmıştır) fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 7.215,48.-USD tutarında yakıt masrafı yapıldığını, geminin seyrine engel olabilecek hasarların geçici tamiri nedeniyle Doğusan Makine Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ne 10.500.-USD geçici tamir masrafı ödendiğini, geminin 1,9062 gün süren geçici tamiri boyunca (günlük gideri 6000.-USD olup 1,9062 gün x 6000.-USD = fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile) 11.437.-USD geçici tamir süresince gider oluştuğunu, tamir süresince (günlük 1,6 mt X 1,9062 gün için = 3,0499 mt yakıt ihtiyacı) 3,0499 mt yakıt ihtiyacı x birim fiyatı 850 USD = 2.592,41 USD yakıt masrafı yapıldığını, geminin hasarının tam olarak giderilmesi için RMK Marine’den 45.000.-USD tutarında teklif alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin geminin tamiri için 45.000.-USD daha masraf yapmak zorunda kalacağını, geminin tamiri 15 gün sürecek olup bu sürede gemi için 90.000 USD daha günlük gider ve 20.400 USD yakıt masrafı yapılacağını, gemide tamir sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2000.-USD değer kaybı oluşacağını, yukarıda sayılan masraf kalemleri toplamında geminin hasarlanması ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 237.137,09.-USD zararının olduğunu, …Limanı işletmecisinin davalı … AŞ olup tahliye işlemlerini yapmaya yetkili olduğunu, diğer davalı… AŞ’nin ise … A.Ş.’nin şirket ana sözleşmesi m.3/n bendi gereği tahliye işlemlerini yaptırdığı taşeron firmalardan olduğunu, diğer davalı İnterkarbon’un sorumluluğunun ise müvekkili ile imzaladığı çarterpartinin 35. maddesi olduğunu belirterek, müvekkilinin donatanı olduğu… isimli geminin zarar görmesi nedeniyle müvekkilinin zararının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 237.137,09.-USD olduğunun tespitine, müvekkilinin uğradığı zarara karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-USD’nin bankaların USD ye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile … tarihinde, davacının donatanı olduğu M/V …isimli gemi ile müvekkili firmaya ait kömür yükünün ……, … ve … taşınması hususunda bir Sefer Çarteri (sözleşmesi) akdedildiğini, sözleşmenin 19. maddesi gereğince kararlaştırılan tahkim maddesi gereği işbu davanın tahkim yargılaması ile görülmesi gerektiğini, tahkim itirazında bulunduklarını, bu itirazlarının kabul edilmemesi halinde davaya konu alacak taleplerinin TTK 1246 maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın “kısmî dava” şeklinde açılmasının HMK 109 maddesi gereğince usulen mümkün olmadığını, halihazırda yapıldığı iddia olunan masraflar için davacı tarafın talep miktarının kendisi bakımından “belirli” olmadığından bahsetmesinin mümkün olmadığını, davacının dava meblağını 10.000,00 USD belirterek kısmî dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının hukuki yararının olduğu kabul edilmesi halinde ise eksik harcın tamamlatılarak davaya tam dava olarak devam edilmesi gerektiğini, usule ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde taraflar aralarında doğacak uyuşmazlıklara İngiliz Hukukunun tatbik edilmesi gerektiğini, dava konusu olayın geminin kendi vincinin kullanılmasından kaynaklı olmayıp, liman vincinin kullanılması sebebiyle ortaya çıktığını, sözleşme gereği müvekkil firmanın sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkili aleyhine açılan işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın tahkim şartı, zamanaşımı, dava şartı veya esastan reddini talep etmiştir.Dava, davacının donatanı olduğu gemiye davalıların sorumluluğunda olduğu iddia edilen vincin devrilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, uğramış olduğu zararı davalı İnterkarbon Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi’nden, aralarında yaptıkları 13/11/2014 tarihli Sefer Çarteri (sözleşmesi) sözleşmesinin 35. maddesine dayanarak talep etmiştir. Bu nedenle davacı ile davalı arasında tazminat davasında, haksız fiil hükümlerine göre davalının sorumluluğu olduğu iddiası yoktur. Sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğa dayalı bir talep vardır. Bu nedenle taraflar arasındaki ihtilafa taraflar arasındaki sözleşmenin uygulanması gerekmektedir.
Taraflar arasındaki Sefer Çarteri Sözleşmesi’nin 19. maddesinde;“(a) Bu sözleşme İngiliz Hukukuna tabi olacak ve buna göre yorumlanacaktır; bir uyuşmazlığın bu sözleşmeden kaynaklanması halinde bu 1950 ve 1979 tarihli Tahkim Kanunu veya bunların kanunen tadil edilmiş hali ya da yerine geçen mevzuat ile bağlantılı olarak Londra’da tahkim yargılamasına tabi olacaktır. Taraflar tek bir hakem üzerinde anlaşamadıkları takdirde, her taraf bir hakem seçecek ve bu şekilde tayin edilen hakemler üçüncü hakemi seçeceklerdir, bu suretle üç kişiden oluşan heyetin vereceği karar ya da çoğunlukla alınacak bir karar, nihai olacaktır. Bir tarafın yazılı olarak hakemi tayin ettiğine ilişkin yazısının alınmasından itibaren, diğer taraf 14 gün dahilinde kendi hakemini tayin edecek, aksi takdirde tayin edilmiş olan tek hakemin vereceği karar nihai olacaktır. Taraflardan her hangi birisinin talep ettiği tazminat 25.kutuda belirtilen meblağı aşmadığı takdirde, tahkim Londra Deniz Hakemleri Derneğinin düzenlemiş olduğu sınırlı tazminat usulü çerçevesinde yapılacaktır.” hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre, taraflar arasındaki ihtilafın İngiliz Hukuku’na göre Londra’da tahkim usulü ile çözüleceği kararlaştırılmıştır. Bu şekilde, sözleşmede tahkim şartının yer aldığı ve davalının ilk itiraz olarak tahkim ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla, tahkim itirazının kabulüne karar verilerek, bu davalı yönünden davanın HMK 413/1 maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketinin tahkim itirazının KABULÜ ile; HMK 413/1 maddesi gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalcıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’ nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06/03/2018

Başkan …
¸e-imzalıdı
Üye …
¸e-imzalıdı
Üye …
¸e-imzalıdı
Katip …
¸e-imzalıdı