Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/146
KARAR NO : 2019/29
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Antalya … İcra müdürlüğünün …/… E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin takip dayanağı faturaya ve borca yaptığı itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkili ile davalının tanıtım -reklam filmi çekmek ve bu çekimi … progaramıda yayınlatmak üzere davalı ile anlaştığını, sözleşmeye göre bu hizmetin KDV dahil 2.360,00 TL olarak kararlaştırıldığını, … tarihli faturanın davalının huzurunda tanzim edilerek davalıya imzası karşılığında elden tebilğ edildiğini, programın … tarihinde bahse geçen programda yayınlandığını, faturaya ilişkin borcun bugüne kadar ödenmediğini, faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığğını, haksız itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme görevsiz olduğundan esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, davacı ile müvekkili arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiçbir zaman gerçekleşmemiş olduğunu, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, müvekkilinin reklam yayını için davacı yana …, … şubesi .. tarihli 2360,00 TL bedelli çek verdiğini, ancak bu çekin davacı yan tarafından eksik kısımlar olması sebebiyle müvekkiline iade edildiğini, davacı yanın sonrasında müvekkile ait bu tanıtımını … yayınlamadıklarını, müvekkili bu tanıtımın yayınlanması beklerken kendisine davacı tarafından … tarihli bir fatura gönderildiğini, müvekkilinin de davacı tarafa, herhangi bir yayın yapmaması nedeniyle … tarihli iade fatura kestiğini ve gönderdiğini, ve sair nedenlerle haksız ve Yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin yetki itirazının, mahkememizin … tarihli duruşmasında reddine karar verilmiştir.
Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, davalı asilin, Adi yazılı TV Çekimi ve Prodüksiyon Sözleşmesi altındaki imzanın kendisinei ait olup olmadığı hususunda isticvabı istenilmiş, davalı … beyanında: ” Adi yazılı TV Çekimi ve Prodüksiyon Sözleşmesi’nin altındaki imza bana aittir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflar arasında yapılan sözleşme,Turkuvaz Televizyon ve Radyo İşletmeciliği A.Ş tarafından dosyaya gönderilen cevabi müzekkere ve dosya mündericatında, davalıya ait reklamın … programında yayınlanacağı hususnda anlaşmaya varıldığı, … tarihinde … Avrupa legolu televizyon kanalında yayınlanan … programında davalının firmasına ait davalınında yer aldığı 1 dakikalık vtr nin yayınlandığı, sözleşmenin içeriğinde açıkça yayın kanalının … Avrupa olduğunun yazılı olduğu, davalının sözleşme bedeli olan 2.360,00 TL yi ödemediği, aleyhine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği anlaşılmakla, İİK 67 maddesi uyarınca yasal sürede açılan itirazın iptali davasının (takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığından) kısmen kabulüne ve davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında 2.360,00 TL asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
Hükmolunan alacağın ( 2.360,00 ) % 20 oranındaki İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2- Alınması gerekli 161,21, TL harçtan, peşin alınan 40,77 TL harcın mahsubu ile bakiye.120,44 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 40,77 TL peşin harç ile, 35,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 138,50 TL tebligat ve posta masrafından oluşan yargılama giderinden, davada kabul ve ret oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 136,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, MİKTAR İTİBARI İLE KESİN olarak verilen karar açıkça okundu. 15/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır