Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/141 Esas
KARAR NO : 2018/497
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2012
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizden verilen … tarihli, …/… Esas, …/… sayılı kararın, Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … tarihli, …/ … Esas, …/… karar sayılı ilamı ile bozulmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile ters yola girdiğini ve davacının önünü kestiğini, davacının araca çarpmamak için ani fren yaptığını ve eşi ile birlikte yere düştüklerini, ölen …’ın başının aracın sol arka tekeri istikametine düştüğünü, araç sürücüsünün bunu gördüğü halde durmadığını, …’ın başının üzerinden geçtiğini, …’ın olay nedeni ile 32 gün yoğun bakımda kaldığını, 03/09/2012 tarihinde vefat ettiğini, davalı …’ın olaydan dolayı tamamen kusurlu olduğunu, …’ın ev hanımı olduğunu, bu nedenle ölümü nedeniyle koca …’ın bu hizmetlerden yoksun kaldığından tazminat isteme zarureti doğduğunu, ölümlü trafik kazası nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere olay tarihiden itibaren işletilecek faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini, davacının eşinin ölümünden ve kendisinin yaralanmasından dolayı yaşadığı elem ve keder için toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda tamamen davacının kusurlu olduğunu, davalı …’ın herhangi bir tedbirsizliği, dikkatsizliği, acemiliği ve emir ve talimatlara riayetsizliğinin bulunmadığını, davacının ehliyetsiz ve acemi bir sürücü olduğunu, süratli şekilde aracı kullandığını, kask kullanmadığını ve şehir içinde süratli şekilde motorsikleti kullandığını, aradaki mesafenin 10 m. olmasına rağmen karşıdan gelen bir aracı görmemesinin imkansız olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’ın mernis adresine dava dilekçesinin ve duruşma gününü bildirir tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi vermediği, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı … vekili tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine 21.01.2013 tarihinde Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasındaki dava dilekçesinde özetle; dava konusu kazayı yapan aracın sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ye 08.10.2012 tarihinde müracaat edildiğini, … nolu hasar dosyasının açıldığını, davalı … tarafından … tarihinde müvekkilinin hesabına her ne kadar 84.331,00 TL yatırılmış ise de dava açma ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak para alındığını, ibra etmediklerine ilişkin kayıt düşüldüğünü, kaza neticesinde müvekkilinin eşi …’ın vefat ettiğini, eşi olan müvekkili …’ın kaza sebebiyle destekten yoksun kaldığını, kaza nedeniyle sürücü … hakkında Antalya … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, davanın diğer davalılar … ve … aleyhine açılan işbu dava ile birleştirilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Her iki dosya ele alınıp incelenmiş, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından birleştirilmelerine karar verilerek dosya işbu dava dosyası içine alınmıştır.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin sigorta poliçesine dayandığını, müvekkilinin tacir olduğunu, bu davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden dosyanın yetkili ve görevli Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davaya konu aracın Karayolları Trafik Sigorta poliçesi ile müvekkiline sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle belirlenen teminatlarla ve sigortalının kusuru oranı ile sınırlı olup, kaza tarihinde sakatlanma halinde kişi başına teminatın 225.000,00 TL olduğunu, sigortalının kusurunun bulunmaması halinde müvekkilinin de kusurundan bahsedilemeyeceğini, ayrıca davacıya SGK tarafından yapılan ödeme var ise tespit edilmesi gerektiğini, davacının başvurusu üzerine müvekkili tarafından davacıya 19.01.2013 tarihinde 84.331,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu … plakalı aracın kaza tarihinde malikinin kim olduğunu gösterir pol-net kaydı Gönen Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden celbedilerek dosya içerisine alınmıştır.
İlgi kolluk birimlerin müzekkere yazılarak davalıların sosyal ve ekonomik durumları tespit edilmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, davalı … şirketinden de araç sigortası nedeniyle tazminat talep edildiğinden sigorta hukukunun Ticaret Kanunu’ndan düzenlendiği, bu tür işlemlerden kaynaklanan alacak davalarında Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesi görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, dosyanın … tarihinde karara çıktığı, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı konusunda Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, alınan … tarihli raporda; davalı sürücü … yönetimindeki vasıtası ile olay mahalli kavşakta ters yönde seyredip karşı yönden kendi yol bölümünü takiben seyretmekte olan motosiklet sürücüsü davacının seyir durumunu tehlikeye düşürdüğü, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket ettiği ve olayda asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın, idaresindeki motosiklete kasksız vaziyette yolcu almış olmakla olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğu, müteveffa …, davacı idaresindeki motosiklette kasksız vaziyette yolculuk edip kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olmakla olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğu, netice itibariyle davalı sürücü …’ın % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın % 10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’ın % 10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle uğradığı zarar hususunda aktüerya uzmanı bilirkişi …’dan rapor alınmış, bilirkişi … tarihli raporunda özetle; yapılan hesaplamalara göre davalının % 80, ölen desteğin % 10, davacının % 10 kusuru, sağ kalan eşin evlenme ihtimali, yapılan ödemenin güncellenmesi yapılıp tutardan düşüldüğünde, davacı …’in, eşi ve ev hanımı Ümmügülsüm’ün ölümü sebebiyle 14.593,50 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hak ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 14.593,50 TL’ye yükselttiklerini, manevi tazminat için ıslah taleplerinin olmadığını beyan etmiş, ıslah harcını ikmal etmiştir.
Dava trafik kazasına dayalı maddi -manevi tazminat davasıdır. Yargılama aşamasında alınan kusur raporuna göre davalı sürücü %80 kusurlu olarak kazaya sebep olmuş ve kaza neticesinde davacının eşi ölmüştür. Davacı eşinin ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kalmış ,manevi olarak ızdırap çekmiştir. Davacının uğradığı destek kaybı davalı … şirketinden daha önce aldığı miktarın güncel değeri nazara alınarak bilirkişi tarafından hesap edilmiştir. Mahkememizce davacının karşılanmayan maddi zararının tahsiline karar verilmiştir. Davacı eşinin vefatı nedeniyle manevi olarak ızdırap çekmiştir. Bu ızdırabın karşılığı olarak kazanın oluş şekli ,kusur durumu ,tarafların ekonomik sosyal durumları nazara alınarak uygun bulunan manevi tazminata hükmedilmiştir, gerekçesi ile mahkememizden verilen … tarihli, …/… Esas, …/… sayılı karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … tarihli, …/ … Esas, …/… karar sayılı ilamı ”
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl dava davalısı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda davacı sürücü, eşini trafik kazasında kaybettiğinden 120.000 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Murisin %10 kusurlu, davacının %10 kusurlu, davalının %80 kusurlu olması, kaza (ölüm) tarihi (30.8.2012), sosyal ekonomik durum gibi hususlar dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminatın miktarı fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden, hükmün asıl dava davalısı … yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Dosya Mahkememize ulaştığında taraf teşkili için yapılan işlemler sırasında davalı …’nin 10.09.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış, müteveffa davacının veraset ilamı ve mirasçılarına ait vekaletnameler vekilleri tarafından dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonucu, müteveffanın manevi tazminat talebi tarafların olaydaki kusur durumu, sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilerek davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 03/09/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacı … mirasçılarına miras payları oranında (Antalya …Noterliği tarafından düzenlenen 09/10/2017 tarih … yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre) ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, daier aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 03/09/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacı … mirasçılarına miras payları oranında (Antalya …Noterliği tarafından düzenlenen 09/10/2017 tarih … yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre) ödenmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Mahkememiz tarafından daha önce davalı … hakkında kurulan maddi tazminata ilişkin hüküm ve yine diğer tüm davalılar hakkında kurulan hükümler bozma kapsamı dışında kalmakla bu hususlar hakkında yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3- Manevi tazminat yönünden alınması gerekli, 1.366,20 TL harçtan, peşin alınan 356,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.009,80 harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … den tahsiline, Hazineye gelir kaydına, 17.03.2015 tarihinde harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, tahsil edilmemiş ise iadesi, tahsil edilmiş ise, yatıran davalıya istemi halinde iadesi için Maliye’ ye müzekkere yazılmasına,
Manevi tazminat yönünden davacı tarafından yatırılan 356,40 TL peşin harç ile 21,15 TL başvurma harcının davalı … den alınarak davacı … mirasçılarına miras payları oranında (Antalya …Noterliği tarafından düzenlenen 09/10/2017 tarih … yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre) verilmesine,
Davacının manevi tazminat yönünden yapılan 300,00 TL bilirkişi ücreti ile 125,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 425,00 TL yargılama giderlerinden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında 70,80 TL yargılama giderlerinin davalı … den alınarak davacı … mirasçılarına miras payları oranında (Antalya …Noterliği tarafından düzenlenen 09/10/2017 tarih … yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre) verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalı … den alınarak davacı … mirasçılarına miras payları oranında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (Antalya .. .Noterliği tarafından düzenlenen 09/10/2017 tarih … yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre) verilmesine,
Davanın reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacı … Mirasçılarından miras payları oranında (Antalya …Noterliği tarafından düzenlenen 09/10/2017 tarih … yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre) alınarak davalı …’ye verilmesine,
HMK.nun 333. Maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde TEMYİZ yasay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.10/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza