Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/140 Esas
KARAR NO : 2023/607
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/04/2023
KARAR TARİHİ : 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin yüzünde sabit iz kaldığını, davalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL manevi tazminat (sigorta şirketi hariç) ve 25.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, ceza yargılamasında davacının maddi zararlarının giderildiğini beyan ettiğini, davacının kırmızı işik ihlalinde bulunduğunu ve kazanın oluşumunda davacı tarafın kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN … ATM … ESAS SAYILI DOSYASINDA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalılardan …’ın kullandığı aracın müvekkili …’a çarpması sonucu, müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını, kazya ilişkin olarak Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Karar sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, davalının kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazaya karışan aracın … sigorta şirketince sigortalı olduğunu, yine kazaya ilişkin olarak, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/140 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talepli olarak dava açıldığını ve davanın halen derdes olduğunu, bu sebeplerle iş bu davanın ; Davanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/140 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığından kusura yönelik rapor aldırılmış, davacının maluliyetine ilişkin ATK İhtisas Kurulu Dairesinden raporlar aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminata ilişkindir.
Öncelikle usuli itirazlardan zamanaşımı itirazı değerlendirilmiş olup davaya konu kazanın … tarihinde gerçekleştiği, davacının maluliyetinin yani kazaya ilişkin zararının … tarihli ATK Üst Kurul raporuyla öğrenildiği kabul edilmiştir. Davaya uygulanması gereken zamanaşımı süresi zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl, her halde 10 yıldır. Ayrıca yaralama nedeniyle uzatılmış ceza zamanaşımı olan 8 yıllık süreninde dikkate alınması gerekir. Somut olayda zamanaşımı süresi 10 yıllık süre içinde kaldığından zararın öğrenildiği tarih … olarak kabul edilmekle zamanaşımı süresinin … tarihinde dolduğu, ıslah dilekçesinin … tarihinde sunulduğu, böylelikle zamanaşımı süresinin asıl dava ve … tarihinde açılan birleşen dava bakımından dolmadığı anlaşılmıştır. Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığının raporu olaya, mevzuata ve dosyadaki delillere uygun olarak düzenlenmiş olmakla hükme esas alınmış, davacının %75 kusurlu olduğu, davalı …’ ın ise %25 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Dosyada aldırılan maluliyet raporlarından ATK Üst Kurulunca hazırlanan … tarihli rapor, çelişkileri giderir ve davacının duruşmada tespit edilen durumu ile uyumlu, uygun yönetmeliğe göre hazırlanmış olmakla diğer raporlara üstün tutulmuştur. Buna göre davacının % 6 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği kabul edilmiştir. Ancak davacının SGK kayıtları uyarınca Haziran ayı itibariyle işbaşı yapmış olduğu anlaşılmakla geçici iş göremezlik süresi, fiili duruma uygun olarak hesaplanmalıdır. Zira ATK varsayımsal olarak belirlediği iyileşme süresini iyileşilebilecek en son tarihe göre belirlemekte olup, davacının daha kısa bir sürede iyileşme ihtimalide raporda dışlanmamaktadır. Yine davacının ceza mahkemesi dosyasında zararının karşılandığına ilişkin beyanları ve … tarihinde yapılan 1.500,00 TL ödeme nazara alındığında bu ödemenin güncellenerek tazminattan düşülmesi gerekir. Davacı duruşmadaki beyanında bu ödemenin kırılan telefonu için yapıldığını beyan etmiş ise de bu beyan iddianın genişletilmesi mahiyetinde olup, davalının muvafakati de bulunmamaktadır. Yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır. Aktüer bilirkişinin TRH 2010 tablosu kullanarak ve proagrasif rant hesabına göre yukarıda anlatılan fiili iyileşme tarihi ve yapılan 1.500,00 TL ödemenin güncellenerek tazminattan düşülmesi esasına dayalı olarak güncel asgari ücret verilerine göre vermiş olduğu … tarihli rapor hükme esas alınarak davacının maddi tazminat talebi asıl ve birleşen davada hüküm altına alınmıştır. Asıl davadaki manevi tazminat talebi yönünden tarafların kusur durumu, davacının kalıcı malul olması, gördüğü tedaviler, paranın alım gücü gibi hususlar nazara alınarak hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden;
A) Maddi tazminat yönünden;
232,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 34.465,38 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının … tarihinden (davalı … için … tarihinden) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatın talebinin reddine,
20.000,00 TL manevi tazminatın … tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … ‘ dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Birleşen … ATM … esas sayılı dosya yönünden;
Davanın kabulü ile; 30.228,90 TL nin … tarihinden (davalı … için … tarihinden) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2- Esas Davada:
Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 2.379,15 TL. Harçtan peşin ve ıslah ile alınan 205,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 2.164,85 TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Manevi Tazminat yönünden alınması gerekli 1.366,20 TL. harçtan peşin alınan 102,55 TL. nın mahsubu ile bakiye 1.263,65 TL. harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Maddi tazminat için davacı tarafından yatırılan 35.90 TL: başvuru harcı, peşin ve ıslah ile alınan 205,40 TL. harç olmak üzere toplam 241,30 TL. nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat için davacı tarafından yatırılan 102,55 TL. peşin harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Maddi Tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi uyarınca 17.900, 00 TL. Vekalet ücretinin davlılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL. Vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi Tazminat için Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 10.000,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı …’a verilmesine,
3- Birleşen ATM.nin … esas sayılı dosya yönünden:
Alınması gerekli 2.064,95 TL. harçtan peşin alınan 179,90 TL. harcın mahsulu ile bakiye 1.885,05 TL. nın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL. Başvuru harcı, 179,90 TL. Peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL. Nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/1. Maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL. Vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Esas ve Birleşen Davada;
Davacı tarafından yapılan 2.884,50 TL: Adli Tıp Fatura bedeli, 950,00 TL: bilirkişi ücreti, 1.324,10 TL: tebligat posta gideri olmak üzere toplam 5.186,10 TL. Yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Birleşen dosyada:
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabaluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Ücret tarifesi hükümleri uyarınca Adalet bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL. Arabulucu ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Artan gider avansının HMK. 333. Maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davacı asil ile vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 29/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır