Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/138 Esas
KARAR NO : 2018/424
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2014
KARAR TARİHİ : 25/05/2018

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve …/… E, …/… K sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçisinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Antalya .. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından faturalı takip başlatıldığını, dosya borcuna karşılık 12.000 Euro bedelli ve … vadeli çekin davalı şirket avukatına teslim edildiğini, teslim sırasında düzenlenen protokolde icra takibine bağlı harçların müvekkili tarafından ödeneceği, çekin tahsil edildiği gündeki Türk parası karşılığı mahsup edilerek fazla kısmın müvekkiline iade edileceğinin kararlaştırıldığını, 12.000 Euro bedelli çekin davalı alacaklı tarafından 17/02/2014 tarihinde tahsil edildiğini, o günkü kur üzerinden çek bedelinin 35.880,00 TL olduğunu, icra dosyasındaki kapak hesabına göre 34.110 TL olup bu bedelden müvekkilinin ödediği harç bedeli 1.146,00 TL düşüldüğünde karşı tarafın 32.964,00 TL alacağı kaldığını, çekle ödenen 35.880,00 TL den 32.964,00 TL nin mahsubu ile 2.916,00 TL fazla ödeme yapıldığını, bu bedelin geri iadesi istendiği halde davalıların cevap vermediğini, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı yan süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmaya katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından …/… E-“…/… K sayılı davanın kısmen kabulü ile 2.880,00 TL nin takip tarihinden yasal faiz işletilecek şekilde itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin karar davalı yanca temyiz edilmekle Yargıtay … HD tarafından davanın ticari dava olması nedeniyle görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru bulunmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamı sonrasında dosya, görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında alacaklı … Otomotiv… AŞ hakkında borçlu … hakkında toplam 24.164,11 TL faturaya dayalı alacak için ilamsız takip yapıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Delil olarak sunulan keşidecisi … Tekstil Ltd şirketi tarafından lehtarı …Aş lehine …, … şubesine ait 12.000 Euro bedelli 15/02/2012 tarihli çekin ciro yolu ile … tarafından …’a ciro edildiği, tutanak başlıklı belgede ” İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına mahsuben söz konusu çekin …’dan 18/03/2013 tarihinde teslim alındığı, çek vade tarihinde ödenmemesi durumunda infaz harçları borçlu tarafından icra dosyasına beyan edilip ödenmek şartı ile 15/02/2014 vade tarihli çekten tahsil edilen miktar icra dosyasından mahsup edilecektir. Çekin ödenmemesi durumunda mükerrer tahsilat olmamak kaydı ile icra takibi yapılacaktır. Çek vadesinde ödendiğinde icra dosyasında alacaklının infaz ve cezaevi yapı harçları borçlu tarafından beyan edilip ödenmek şartı ile alacaklının herhangi bir hak ve alacağı kalmayacaktır” şeklinde anlaşma yapıldığı ve alacaklı vekili ile … tarafından imzalandığı görülmüştür.
Dava konusu edilen Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyada alacaklı …, borçlu … hakkında protokole dayalı olarak 2.916,00 TL alacak ve ferisi için ilamsız takip olduğu, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Antalya … Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamede davacı tarafından fazla tahsil edilen bedelin iadesi için davalıya ihtarname gönderildiği, protokole konu olan 15/02/2012 tarihli 12.000 Euro bedelli çekin Vakıfbank Serik şubesi tarafından … arihinde davalı tarafa ödendiği görülmüş, ödeme tarihindeki çek bedelinin TL karşılığı dikkate alınmak suretiyle kapak hesabı üzerinden fazla ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi İbrahim Dağ tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı dosyasından 2.880,00 TL (asıl alacak) talep edebileceği,
Antalya … Noterliğinden gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediği anlaşılamadığından takip öncesi işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Denetime elverişli görülen raporda kalemler halinde açıklandığı üzere … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında tahsil harcı hariç 25.206,18 TL asıl alacak ise 20.633,96 TL haciz masrafları, ilk masraf, tebligat masrafları, işleyen faizleri ile birlikte 32.082,75 TL hesaplanmış ise de, davacı tarafça borcun 32.964,00 TL olduğu kabul edildiğinden bu miktarın 12.000 Euroluk çek bedeli karşılığı olan 35.844,00 TL den düşüldüğünde 2.880,00 TL fazla ödeme bulunduğu anlaşılmış, her ne kadar protokolde alacaklıya ait cezaevi yapı harcının borçlu tarafından ödeneceği kararlaştırılmış ise de, ceza evi yapı harcının kanun gereği alacaklıya ait olduğundan, protokoldeki hükmün yasaya aykırı olması nedeniyle geçerli olmadığı gözetilerek dikkate alınmamış, aşağıdaki hüküm fıkrası kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında 2.880,00 TL asıl alacağa yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
2.880,00 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli, 196,73 TL harçtan, peşin alınan 35,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 161,18 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 35,55 TL peşin harç ile 25,20TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 250,00 TL bilirkişi ücreti, 462,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 712,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davada kabul edilen miktar dikkate alınarak A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davada rededdilen miktar dikkate alınarak A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.25/05/2018

Katip …

Hakim …

e-imza e-imza