Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/135 Esas
KARAR NO : 2018/824
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten hizmet aldığı 10/03/2009 tarihinden, 26/02/2014 tarihine kadar, “kayıp/kaçak bedeli – dağıtım bed bedeli – sayaç okuma bedeli – iletim bedeli” ve benzeri isimler altında bedellerin yansıtılarak tahsil edildiğini, karşılığında hiçbir mal ve hizmet almadan ödenen bu tamamen hukuka aykırı olduğunu ve iadesinin gerektiğini, elektrik enerjisinin nakli meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti düşünceleri ile bağdaşmadığını, bu durumun, parasını her halükarda tahsil eden dava çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olduğunu, yani davalı, kendi teknik yapısını yenileme ihtiyacını duymayacağı gibi, bu durum elektrik hırsızlığı yapan önlem almasını ve takip etmesini de engelleyeceğini, oysaki elektrik kaybını önleme ve hırsızlığı engelleme işinin bizzat enerjinin sahibi olan davalıya ait olduğunu, bu nedenle tüketicilerden alınan dava konusu bedellerin haksız şart niteliğinde olduğunu, Yargıtay’ın, dava konusu bedellerin iadesinin gerektiği hususundaki kararlarının yerleşik içtihat haline geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 5.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; 01/01/2013 tarihinden itibaren dağıtım ve satış faaliyetlerinin ayrıştırıldığını, müvekkil şirketin, … Perakende A.Ş.’den ayrı yapılan kısmi bölünmede devreden şirket durumunda olduğunu, 01/01/2013 sonra tedarik lisansı bulunmadığından elektrik satımı yapmadığını, bu nedenle 01/01/2013 sonrası yıllara ait, faturalara ilişkin iade talebi var ise, bu bedellerin … Perakende A.Ş. tarafından tahsil edilmiş olduğundan, müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu bedellerin, EPDK tarafından belirlenen ve lisans sahibi uymakla yükümlü olduğu tarifelere dayandığını, ayrıca dava konusu bedellerin tahsil hususunun taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesiyle de kararlaştırıldığını sözleşme ile uymayı kabul ettiği ve mevzuat gereğince alınan bu bedellerin iadesi için sonradan açtığı davanın başta bu sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı tarafından, EPDK uygulamasının iptali için idari yargıda dava açması gerekirken, mevcut tarifeyi zorunda olan şirkete karşı adli yargıda dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17. Maddesine eklenen fıra hükmüne göre; “kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere yapılan başvurularda ve açılan davalarda, tüketici hakem heyetleri ile Mahkemelerin bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır” dendiğini, davacının, elektrik faturalarına yansıtılan dava konusu bedellerin iadesini talep etmesinin, 6446 sayılı kanuna eklenen açık ve tartışmasız kanuni düzenleme karşısında mümkün olamayacağını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu aboneliğe ilişkin fatura detaylarının davalı şirket vekili tarafından sunulduğu anlaşıldı.
2009 yılından 2014 yılına kadar davacıdan yapılan tahsilatların kalem kalem gösterilerek toplam miktarın belirtilmesinin istenilmesine, ayrıca uygulanan oranların belirtilmesi ile bölge itibarı ile EPDK nın belirlediği oranlara uygun tahsilat yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için dosyanın elektrik mühendisine tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-) 6719 Sayılı Kanun öncesine göre yapılan inceleme neticesinde, Davacı …Ltd. Şti.’ne, Davalı … Dağıtım A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen elektrik tüketim faturalarında, davaya konu bedellere ilişkin olarak tahsili gerçekleşmiş olan toplam tutarın 170.023.62 TL olduğunu,
2-) 6719 Sayılı Kanun sonrasına göre yapılan inceleme neticesinde; Mahkemelerin ¡yargılama faaliyetinin kapsamı “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır,” hükmü ile çizildiğini, bu kapsamda bakıldığında, davalı … Dağıtım A.Ş. tarafından dönem faturalarında tahsili gerçekleşen dağıtım bedellerinin, gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedeller üzerinden alındığını ve EPDK tarafından belirlenen hedef oranlarını geçmediğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak vs. bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dağıtıcı ve tedarikçi şirketlerin bölünmesinden önceki dönem içinde davalı şirketin Türk Ticaret Kanununun 176. Maddesi uyarınca davacıdan tahsil edilen kayıp- kaçak bedelinin iadesi talebi bakımından sorumluluğunun olduğu,bölünme sözleşmesi ile davaya konu abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borç ve alacakların aidiyetine ilişkin hükümler davacı bakımından hüküm doğurmayacağı, müteselsil sorumlu olunduğu, buna göre davalının somut olayda pasif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır.
Eldeki dava sözleşmeden kaynaklandığından 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinden önce, 17.06.2016 tarihinde 29745 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun’un 21.maddesi ile 6446 sayılı Kanun’un 17.maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiştir.
Ayrıca, 6719 sayılı Kanun’un 26.maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen Geçici 19.madde de; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” ve Geçici 20.madde de ise, “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır” hükmü düzenlenmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre davacıdan kayıp kaçak vb isimler altında 170.023,62 tl tahsilat yapıldığı bildirilimştir, yapılan tahsilatların Epdk kararlarına, tarifelere uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile artan 49,49 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın, kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
28/11/2018
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı