Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/130 Esas
KARAR NO : 2018/127
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2018

Mahkememize tevzien gönderilen Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan incelemesesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı idare arasında … tarihinde 9.742.000,00 TL bedelli … Anadolu İmam Hatip Lisesi ve 200 öğrenci kapasiteli pansiyon binası ve yapım işi inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 9.1 maddesi gereğince sözleşme tarihinden itibaren davalı kurum, davacı yükleniciye 5 gün içinde yer tesliminde bulunacak ve işyeri tesliminden sonra, davacı yüklenici tarafından işyeri 450 gün içerisinde geçici kabule hazır vaziyette davalı kuruma teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra … tarih ve sayılı oluru ile durduruldunu, okul inşaatına 95 gün sonra devam kararı verildiğini, fakat yaklaşık 3.750.000,00 TL bedelli 200 kişilik yatılı pansiyon yapım işinin tamamen durdurulduğunu, davalı idarenin, … ilçesi … ada, … parseldeki sözleşmede yer alan pansiyon yapım işini … ada … parsele taşıyarak yeni yer belirlediğini, yeni vaziyet planı çizildiğini, davacı şirketin inşaat işinin ancak … tarihinde, yani sözleşmeden yaklaşık 369 gün sonra başlayabildiğini, başka bir deyişle vekil eden inşaat ihalesine girerken sözleşme yapıldığı tarihteki 2016 yılı resmi fiyat endekslerine göre fiyat teklifinde bulunduğunu, fakat mevzuat doğrultusunda kendinden kaynaklanmayan nedenlerle 200 kişilik pansiyon inşaat işi edimini ancak 369 gün sonra yerine getirmeye başlayabildiğini, bu gecikmeden kaynaklanan geçen süre içinde, demirden, çimentoya, işçiliğe kadar birçok imalat ta fiyat farkıyla karşı karşıya gelen, davacı müvekkilinin gecikmeden dolayı büyük zarara uğradığını, bu gecikme nedini ile hakedişlerine şerh koyarak, davalı idareye defalarca fiyat farkı talebinde bulunduğunu, idarece haklı bulunmasına rağmen kahkeme kararı olmadığı gerekçesiyle bu başvurusu uygun görülmediğini beyan ederek davanın kabulü ile, müvekkili davacı ile davarı arasında yapılan … tarihli İnşaat Sözleşmesinin, davalı idarenin kusuru nedeniyle, pansiyon inşaat işine başlama süresinin uzaması ( 369 gün ) gözetilerek, müçbir sebepler ile uyarlanmasına, şimdilik 20.000,00 TL zararın ( fiyat farkının ) ticari faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Eser Sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re’sen incelenir.
Somut olayda; uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemeleri’nde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. O halde, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve asliye ticaret mahkemesi’nin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. Yapılan işin davacı tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Buna karşılık davalı … uyuşmazlık konusu ihaleyi ticari işletmeyle ilgili olarak değil, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir.
Yapılan açıklamalara göre, eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin,vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 26/02/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı