Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/126 Esas
KARAR NO : 2018/460
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ısıtma soğutma sistemleri kurulum ve satışı vs.işler üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin farklı turizm bölgelerinde oteller işleten bir şirket olduğunu, … bulunan otellerinin pompa sistemlerinde arızalar meydana gelince pompaların -kendi aracılığı ile_ davacı şirketin Antalya’daki iş yerine getirildiğini, ana terfi pompalarının onarımı, motor sarımı, bakımı vs. İşleri ve işçilikleri yapılara arızaların giderildiğini, terfi pompalarının çalışır hale getirilerek teslim edildiğini, yapılan iş ve işçiliklerle ilgili üç adet açık fatura tanzim olunduğunu, yapılan işlerde ve düzenlenen bu faturalarda mutabık kalındığını, taraflarca mutabakat zaptı kaşelenip imzalandığını, faturaların davalı şirketin ticari defter ve muhasebebe kaydına da işlendiğini, ancak fatura karşılıklarının ödemediğini, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiaz ettiğini, takibin durdurulduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi.

Davaya konu Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; davalı borçlunun vekili aracılıyla … tarihinde takibe, borca, faiz ve fer-i lerine açıkça itiraz ettiği, itiraz üzerine … tarihli İcra Müdürlüğü kararı ile takibin durdurulduğu,bu sefer … tarihli dilekçe ile yine vekili aracılıyla yapmış oldukları itirazdan vazgeçtikleri, dosyaya da … tarihinde dosya kapak hesabı yaptırarak ödemede bulundukları, yapılan itirazdan vazgeçilmesi üzerine dosyaya yatan paranın davacıya ödendiği anlaşılmıştır.
İncelenen takip dosyasına göre, İİK. 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının … tarihi itibariyle konusuz kaldığı, davalı borçlunun takibe yapmış olduğu haksız itiraz üzerine davacı alacaklıyı iş bu davayı açmak zorunda bıraktığı, bu nedenle icra inkar tazminatı ve yargılama masrafları-vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla, dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Takibe konu asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 352,46 TL harcın mahsubu ile artan 316, 56 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 35,90 TL, peşin harç 35,90 TL, tebligat masrafı 42,00 TL olmak üzere toplam 113,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.12/06/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı