Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/122 Esas
KARAR NO : 2018/863
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞ İ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil … Genel Müdürlüğü ile davalı … aleyhine Antalya … İş Mahkemesi’nin …/… Esas …/… Karar numaralı gerekçeli kararında … tarihinde meydana gelen ölümlü iş kazasından kaynaklı tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda müteveffa Hasbettin Kider’ın %15, …’ın %80 diğer davalı …’ın (ekip şefi) %5 oranında kusurlu oldukları, gerekçeli karara karşı kanun yollarına başvurulmasına rağmen kesinleşmesi söz konusu tazminat davası sonucunda başlatılan Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… (esik 2014/770) takip sayılı dosyasına 14/01/2016 tarihinde (SGK Başkanlığı’na ödenen) 544.945,50 TL dosya borcunun tamamının müvekkil … Genel Müdürlüğü tarafından SGK Başkanlığı’na ödenen toplam 544.945,50 TL’den gerekçeli kararda müvekkil … Genel Müdürlüğü’ne verilen % 80 kusur oranına isabet eden 512.889,88 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … Dağıtım Anonim Şirketi’ne ve … Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri Anonim Şirketi’nden müşterek ve müteselsilen diğer davalı …’a verilen %5 kusur oranına isabet eden 32.055,62 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …’dan rücuen tahsilini talep ettiği ayrıca yargılam giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini dava ve talep e dava etmiştir.
Davalı … DağıtımA.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet ve zamanaşımı yönünden itirazları olduğunu, müvekkili şirkete karşı husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete karşı açılan haksız davanın huzumet yokluğundan reddine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile,iddia edilen anlamda bir alacağın doğduğu kabul edilse dahi, alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle müvekkili şirkete karşı açılan haksız davanın zamanaşımı yönünden de reddine karar verilmesini, esas yönünden de davacıya karşı açılmış 2005 yılındaki dava,İHDS ‘nin 7.4 maddesi kapsaında, sözleşmenin imza tarihi olan 24.07.2006 tarihinden öne olduğunu, bu iş ve işlemlerden doğrudan …’ın sorumlu olduğunu, rücuya konu davanın davacının da İHDSnin tarıfı olmadığından, 7.4 maddesi kapsamında üçüncü kişi konumunda olduğunu ve bu kişinin yönelttiği talepten rücu ilişkisi çerçevesinde … değil, …’ın sorumlu olduğunu beyan ederek davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Enerji Dağ.ve Per.Satış.Hizm.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle zamanaşımı def’inin incelenerekdavanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı kurumun dava dışı SGK kurumu tarafından davacı aleyhine açılanAntalya … İş Mahkemesinin …/… Esas, …/… sayılı ilama dayalı olarak Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibi konusu toplam 544.945,50TL ödeme yapıldığını ve bu ödemenin esasen müvekkil ile diğern daval… Dağıtım A.Ş sorumluluğund a olduğundan bahisle rücu talebinde bulunduğunu, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, talebin sözleşme hükümlerine ve yasal düzenlemelere açıkça aykırı olduğunu, davacının tamamen kendi döneminde çalışan ve ölümlü iş kazası geçiren bir işçi nedeniyle SGK tarafından iş kazasına dayalı rücuen tazminat haklarını yıllar sonra cereyan eden işletme devri ve özelleştirme işlemi ile ilişkilendirip rücu isteinde bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep e dava etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edidiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK 4. Maddesi uyarınca mahkememizin davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla, davalı … Dağıtım A.Ş nin görev itirazı mahkememizin … tarihli duruşmasında reddedilmiştir.
Davacı vekili … tarihli duruşmada, delil listesini tekrar ettiklerini, dosyanın bilirkişiye tevdiine gerek olmadığını, davalılardan …’ın borcunu ödediğini, bu sebeple davalı … hakkında açtıkları davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, tüm zararlarının karşılandığını beyan etmiş, mahkememizin … tarihli duruşmasında da … tarihli yazılı beyanlarını tekrar ettiklerini, davalı … dan 32.055,62 TL asıl alacak ve 7.297,00 TL yasal faizi olmak üzere tamamı … tarihinde kurumca tahsil edildiğini, … tarafından dava konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, diğer davalılar yönünden ise dosyaya sundukları deliller doğrultusunda dava sübut bulduğundan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı … Genel Müdürlüğü tarafından ilama bağlı olarak ödenen bedelin davalı şirketler yönünden İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında, diğer davalı yönünden Borçlar Kanunu genel hükümleri uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 02.04.2004 tarih 2004/22 sayılı kararı ile …Dağıtım A.Ş nin özelleştirme kapsamına alındığı, özelleştirmenin gerçekleştirilebilmesi için 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu’nun 20. maddesi uyarınca, …’a ait dağıtım sisteminin 20 ayrı bölgeye ayrıldığı, her biri için ayrı anonim şirket kurulduğu, bunlardan birinin Antalya, Burdur ve Isparta illerindeki elektrik dağıtım müesseselerini bünyesine alan … Dağıtım A.Ş ( Akdeniz … ) olduğu, bu şirketin ayrı bir tüzel kişilik ve sermayeye sahip olduğu, daha sonra … tarafından mülkiyetinde olan “dağıtım sistemlerinin işletme hakkı”nın kurulan bu şirketlere “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” ile devredildiği, bu kapsamda … ile Akdeniz … arasında … tarihinde “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” imzalandığı, daha sonra Akdeniz … …’a ait % 100 oranındaki hissesinin T.C. Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca 28.03.2013 tarihli “Hisse Satış Sözleşmesi” ile … Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri Anonim Şirketine satıldığı taraflar arasında ihtilafsızdır.
Yine rücu alacağına konu olan Antalya … İş Mahkemesi’nin …/… E- …/… ve Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… (eski …/…) sayılı dosyalarından, işçi …, … tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle tedavi altına alındığı, ancak … tarihinde vefat ettiği, SGK tarafından hak sahiplerine yapılan ödeme nedeniyle işveren … ve ekip şefi … aleyhine 14.07.2005 tarihinde dava açıldığı, … tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın SGK tarafından ilamlı icra takibine konu edildiği de taraflar arasında ihtilafsız olup, davacı şirket tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin, İş Mahkemesi yargılamasında belirlenen kusur oranlarına (… %80, … %5, müteveffa %15 kusurlu bulunmuştur) göre davalılara rücu edip edemeyeceği taraflar arasında ihtileflıdır.
Davalı … davanın kendisi aleyhine açılan kısmı için yargılama sırasında fer’ileri ile birlikte ödeme yapmış ve hakkında açılan dava konusuz kalmıştır.
Diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirme de;
24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin “Üçüncü Kişilerin Hak İddiaları” başlıklı m.7.1 “İşletme Hakkı … tarafından devredilen Dağıtım Tesisleri’nin mülkiyetine ilişkin olarak Sözleşme’nin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluk …’a aittir.”, m.7.2 “İşletme Hakkı … tarafından devredilen Dağıtım Tesisleri’nin mülkiyetine ilişkin olarak, Sözleşme’nin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar Şirket tarafından derhal …’a bildirilir. Söz konusu Dağıtım Tesisleri’nin mülkiyetine dair bu idari veya hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü yükümlülük …’a aittir. Şirket gecikmesinde tehlike olan durumlarda, …’a bildirimde bulunmakla birlikte … adına ve/veya hesabına gerekli tedbirleri almak ve işlemleri yapmakla yükümlüdür. Şirket tarafından alınan tedbirler ve gerçekleştirilen işlemlere ilişkin masraflar belgelendirilmek ve makul olmak şartıyla … tarafından karşılanır.” m.7.4 “Dağıtım Faaliyeti’nin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu …’a aittir. … tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük … tarafından karşılanır.” m.7.6 “Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım Tesisleri’nin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk …’a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük … tarafından ödenir.” hükümleri düzenlenmiştir.
İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin belirtilen madde kapsamlarına göre; İşletme Hakkı … tarafından devredilen Dağıtım Tesisleri’nin mülkiyetine ilişkin olarak Sözleşme’nin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilaflar (m.7.1), İşletme Hakkı … tarafından devredilen Dağıtım Tesisleri’nin mülkiyetine ilişkin olarak Sözleşme’nin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar (m.7.2), Dağıtım Faaliyeti’nin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu (m.7.3) ve Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım Tesisleri’nin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun (m.7.6) …’a ait olacağı, bu sorumluluktan doğan her türlü talebin muhatabının …’a ait olacağı, bu talepleri konu alan icra takibi ve davaların … tarafından yürütülerek sonuçlandırılacağı, bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülüğün … tarafından ödeneceği belirlidir.
Antalya … İş Mahkemesi dosyasında davaya konu işkazasının dağıtım faaliyetlerinin … tarafından yapıldığı 2004 yılında vuku bulduğu, tüm dosya kapsamına göre; 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, … tarihli Hisse Satış Sözleşmesi uyarınca, …’ın mülkiyetine ilişkin ve dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlere ilişkin sorumluluğun ve bu sorumluluktan kaynaklanan mali yükümlülüğün …’a ait olduğu, bu sorumluluk çerçevesinde … tarafından takip edilen ve sonuçlandırılan dava ve takiplerden dolayı ödenen bedellerin davalı şirketlere rücu edilemeyeceği anlaşıldığından, davalı şirketler hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … aleyhine açılan davanın KONUSUZ KALDIĞI ANLAŞILMAKLA ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Diğer davalı şirketler aleyhine açılan davanın ayrı ayrı REDDİNE,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 9.306,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.270,41 TL harcın davacıya iadesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 35.747,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar … Dağıtım A.Ş ile … Enerji Dağıtım ve Perakende Sat.Hizm.A.Ş. ye verilmesine,
Dair, Dair, Davacı vekilleri ile davalı şirketler vekillerinin yüzüne karşı, davalı …’ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.. 12/12/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır