Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/114 Esas
KARAR NO : 2018/675
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan … tarihli sözleşme göre davalı şirketin müvekkili şirkete 600,00.-TL. KDV. ödemesi gerektiğini, takip dayanağı olan … tarihli faturaya göre müvekkili şirketin davalı şirketten fatura tarihi itibariyle 11.800,00.-TL. alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya …icra müdürlüğü …/…169 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesinin talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı yan 2013 yılının nisan ayı ile 2014 yılının sonuna kadar çalıştıklarını, değişen yönetmelik gereği karşı yan ile aynı zamanda arkadaş olan müvekkil şirket, aralarında sözleşme dahi yapmadan çalışmaya başladıklarını, ödemelerin kimi zaman elden kimi zaman PTT kanalı ile yapıldığını, 2015-2017 yılında başka bir şirket ile çalıştıklarını, davacı ile sözleşme yapılmadığın, boş maktu sözleşmenin doldurularak takibe konu edildiğini, açıklanan nedenlerle işbu davanın reddine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının celp edildiği, alacaklısı …Ltd. Şti. Olduğu, borçlusu …Ltd. Şti. Olduğu, 11.800,00 TL fatura alacağından dolayı icra takibine geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, bu nedenle eldeki işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların defter ve belgelerin incelenmesi için gün verildiği, tarafların defterlerinin sunulduğu anlaşılmıştır.
… havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
• Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edildiğini,
• Tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye 11.800,00.-TL. tutarında davalı şirketten asıl alacağının olduğunu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
GEREKÇE ;
Dava fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı takipte icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup, para alacağı götürülecek borç olup, alacaklı davacının Antalyada ikamet ettiği anlaşıldığından icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Taraflardan TTK’ nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda takibe konu faturanın her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalının süresi içerisinde faturayı iade etmediği ve faturaya itiraz etmediği anlaşılmıştır.
Yargıtay .. HD nin …/… esas sayılı ilamında belirtildiği üzere faturanın davalı defterinde kayıtlı olması iade edilmemiş ve itiraz edilmemiş olması karşısında, davacının sözleşme gereğini yerine getirdiği anlaşılmakla, davalı aşamalardaki beyan ve dilekçelerinde davacı ile sadece 2013-2014 yılında çalıştıkların 2015 yılında davacı ile çalışmadıklarını, başka bir şirketle anlaşıldığını, 2013-2014 yılına ilişkin ise borçlarının olmadığını beyan etse de 2015 yılına ait faturanın kayıtlı olması ve 2015 yılındaki faturaya ilişkin ödeme savunması bulunmadığından, delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli ve tarafsızca hazırlandığı tespit edilen rapora itibar edilmek suretiyle; HMK 220/3,222. Maddeleri de göz önüne alınarak davacının cari hesap nedeniyle davalıdan 11800 tl alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şart ve koşulla devamına,
11.800,00 Tl’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 806,06 TL harçtan peşin alınan 201,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 604,54 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 201,52 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, tebligat ve bilirkişi masrafı 484,00 TL olmak üzere toplam 721,42 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
17/10/2018
Katip …
Hakim …