Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/112 Esas
KARAR NO : 2022/36
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanca ilgili icra dosyası ile müvekkili aleyhine … marka … seri numaralı teleskopik yükleyici iş makinasının tamiratının gecikmesinden kaynaklı zarara uğradığı iddiası ile Antalya … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlatıldığını, müvekkilinin icra takibinden gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle haberdar olmadığını ve itiraz süresinin geçirildiğini, usulsüz tebliğe ayrıca itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı yana iddia edilen borcunun yada kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin Antalya ilinde … marka İş makinalarının teknik servis hizmetini sunduğunu, bu bağlamda davalı yanın kendilerine ait … marka model … seri numaralı teleskopik yükleyici iş makinasının Bodrum — Torba bölgesinde devrildiğini beyan edip tamirinin talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket görevlilerince ekte sunulan servis işlem formu ve davalı yanın 14.03.2017 tarihli irsaliyesinden anlaşılacağı üzere 14.03.2017 tarihinde müvekkilince kaza mahalline gidilerek aracın vinç yardımıyla yüklendiğini ve şirket merkezine getirildiğini,iş makinesinin tamirhaneye transferi sonrasında makinenin Leasing firması olan … … Finansal Kiralama A.Ş ile makinenin kasko firması olan … Sigorta A.Ş firmalarına gerekli bildirimlerin yapılması ve sigorta işlemleri için beklenildiğini, … sigorta A.Ş nezdinde … numaralı hasar dosyasının açıldığını, sigorta işlemleri sonrası müvekkilince 31.03.2017 tarihinde konu le ilgili yetkili kişi olan …’a mail gönderilerek makinede yapılacak tamiratlara ilişkin proforma fatura gönderildiğini ve bir kısım yedek parçaların stokta bulunmadığı ve yurt dışından getirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, 01.04.2017 tarihinde … tarafından verilen cevabı mail de işlemin onaylandığını, bunun üzerine yurt dışından getirtilecek parçaların siparişinin … firmasının Türkiye distribütörü olan … İş Makinaları Paz. San. ve Tic. A.Ş firmasına sistem üzerinden siparişin derhal geçildiğini, ilgili distribütör firmasınca da … İş makinelerinin İngiltere’de bulunan merkezinden tamirat için gerekli yedek parçanın talep edildiğini, bu işlemden birkaç hafta sonra … A.Ş’ye mail atılarak yedek parçaların beklendiği ve müşterinin teslim beklentisinin iletildiğini, gelen cevabı maillerde siparişi üretici firmaya geçtiklerini beyan ettiklerini, tüm bu işlemlerden sonra makinenin kabin parçasının müvekkiline 25.05.2017 tarihinde teslim edildiğini, parçanın … A.Ş tarafından müvekkiline gönderildiği 23.05.2017 tarihli irsaliyenin dilekçe ekine sunulduğunu, kabin parçasının müvekkiline ulaşması sonrası müvekkilce makinenin tüm tamiratlarının hızla tamamlanarak 08.06.2017 tarihinde davalıya yapılmış halde eksiksiz teslim edildiğini, bu sebeplerle söz konusu iş makinesinin onarımı ile ilgili müvekkili nezdinde herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin … iş makinaları firmasının yetkili bayisi ve servisi olduğunu, parçaların tedariki aşamasında hiçbir etkisinin bulunmadığını, parçaların müvekkilince distribütör firma olan … A.Ş ye sistem üzerinden sipariş edildiğini, akabinde distribütör firma tarafından tedarik edilip gönderildiğini, pek çok parçanın yurt dışından geldiği için de müvekkilince parçalar gelmeden tamirat işleminin yapamadığını, bu hususun davalıya da bildirildiğini, ekte sunulan mail kaydından anlaşılacağı üzere bir kısım parçaların yurt dışından getirileceğinin beyan edildiğini ve davalı yanın da bu işlemi onayladığını, dolayısıyla parçaların yurt dışından geliş sürecinin müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin servis süresinin parçaların tamamının müvekkiline ulaştığı an olduğunu, parçalar geldikten sonra kısa sürede de tamiratın yapılarak davalıya teslimatın gerçekleştiğini, davalıya öngörülmüş veya taahhüt edilmiş bir servis süresinin de bulunmadığını, bu nedenle davalı yanın müvekkilinden servis süresinin gecikmesi gerekçesi ile tazminat isteminde bulunamayacağını, müvekkilinin parçaların gelmesi hususunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, diğer taraftan davalı tarafın icra dosyasında talep ettiği tazminat miktarının hangi kritere göre ve hangi zaman dilimine ilişkin hesaplandığının belli olmadığını, davalı yanın afaki isnatlarla tazminat talebinde bulunduğunu, bu nedenle tazminat miktarının da kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, leasing şekliyle kullanımında olduğu 2016 model, … motor ve … SERİ numaralı … Teleskopik Forklift’te hasar oluşması nedeni ile 14.03.2017 tarihinde tamir edilmesi için davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketin forklift üzerinde yapılan inceleme neticesinde hasarın giderilebilmesi için gerekli olan parçanın kendi servisinde bulunmadığı gerekçesiyle, icra takip dosyasında diğer borçlu … A.Ş’ye başvurması, gerekli parçaların Türkiye’de mevcut olmaması, yurt dışından getirilmiş olması sebebiyle zaman kaybedilmesi ve zaman kaybının davacıyı bağlamayacağı bilgisine yer verdiğini, davacı tarafından sunulan iddianın kabulünün mümkün olmadığını, parça temini konusundaki aksaklığın yükümlüsünün müvekkilinin olması gerektiği savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, hukuken azami tamir süresinin 30 gün olduğunu, dava konusu olayda bu sürenin aşıldığını,davacı tarafından da, azami tamir süresinin aşıldığının kabul edildiğini, tamir süresinin uzama sebebi olarak gösterilen gerekli parçanın yurt dışından geliş süresinin davacıyı bağlamayacağı iddiasının yersiz olduğunu, işinin gereği olarak parçayı bulundurma veya temin etme ve aralarında bağ olan, birlikte hareket ettiği diğer borçlu … A.Ş’nin işlemlerinin davacının sorumluluğunda olduğunu, tamir süresinin uzamış olmasına rağmen davacı tarafından, müvekkili şirketin kullanımı için muadil Tork demi de sağlamadığını, bir, nevi müvekkilinin aracın teslim etme tarihi olan 04.03.2017 ile teslim alma tarihi olan 09.06.2017 tarihleri arasında çalışma hayatını durdurması ve davacının kusurunu gidermesini beklemesinin gerektiğini, işini sürdürmek zorunda olan müvekkili tarafından; 3. Kişi … Hafriyat İnşaat Ltd. Şti.’nden saati 150,00 TL. tutarla forklift kiralamak zorunda kalındığını ve faturalarda yer alan, hesap edilebilir olan yargılamayı gerektirmeyen alacak için öncelikle Antalya … Noterliğinin … tarihli … yevmiyeli ihtarnamesinin gönderildiğini, borçlularca ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi dosyasının başlatıldığını, dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından mail yoluyla yedek parçanın yurt ışından temin edilebileceği bilgisinin iletildiğinin belirtildiğini, ancak ilgili yazışmaların yer aldığı delilin kendilerine gönderilmediğini, mail yazışmalarına karşı beyanda bulunma haklarını saklı tutmakla birlikte, tamirin yapılması konusundaki onayın; tamir süresinin uzaması muvafakatini de içermediğinin açık olduğunu, davacıdan kaynaklanan sebeplerle, uzun zaman alan tamir süresinde işini devam ettirebilmek için araç kiralamak zorunda kalan müvekkilinin; kiraya ilişkin faturaları dayanak yaparak davacı tarafın borçlu olduğu icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğinin aşikar olduğunu beyanla iş bu davanın reddini talep etmişlerdir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya (Kapatılan) … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının Ltd.Şti., borçluların … Ltd.Şti. Ve … Ltd.Şti. olduğu, 37.865,19 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle;07.03.2017 tarihinde şantiyesinde … yönetimindeyken takla atıp hasar gördüğü, söz konusu makinanın 14.03.2017 tarihinde davacı şirkete onarım için getirildiği, Makinanın … Sigorta A.Ş’nin Leasing Poliçesi kapsamında onarımının yapıldığı, makinanın bir kısım parça tedariğinin yurt dışından yapıldığı, parça tedariği sonucu onarımının 08.06.2017 tarihinde bitirildiği, davacı tarafından yurt dışı parça tedariği için makinanın Türkiye distribütörü … Tic. A.Ş’ye “ACİL” sipariş yapılması yerine “NORMAL (STOK)” siparişi yapılması … tarihinde … gereken onarımın 08.06.2017 tarihinde 34 gün gecikmeyle toplam 91 günde bitirildiği, bu gecikmenin davacının “ACİL” sipariş yerine “NORMAL” sipariş vermesinden kaynaklandığı, gecikmeden dolayı davacı şirketin Tamamen Kusurlu olduğu, davalı şirketin ticari faaliyetini sürdürmesi sebebiyle emsal makina kiralamaktan kaynaklı zararının, makinanın makul onarım bitiş tarihi olan 04.05.2017 tarihi ile davacının kusuru sebebiyle gecikme sonucu onarımın bitiş tarihi olan 08.06.2017 tarihi atasında geçen süredeki kiralama bedeli olduğu, bu tarihler arasında davalının araç kiraladığı 92 saat için reel makina kiralamaktan kaynaklı zararının olay tarihi itibariyle KDV dahil 13.678,59 TL. olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Talimat sayılı dosyası ile aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; iş makinasının 61 iş günü süre ile serviste kalmış olduğu gözlenmiş olup. Azami onarım süresini 31 İş günü geçmiş olduğu gözlendiği,
31 iş günü X 3.70 saat/gün — 114,70 saat X 132,50 TL — 15.197,75 TL * KDV
Azami tamir süresi sonrası olan 31 iş günü için 15.197,75 TL 1 KDV iş gücü kaybından … Ltd. Şti. ve markanın Türkiye Distribütörü … İş Makinaları A.Ş, ortak sorumlu olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Talimat sayılı dosyası ile aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; iş makinasının 75 iş günü … İş Makinaları Servisinde kaldığı kanaatine varıldığı, iş makinesinin çalışmadığı süre içinde farklı zamanlarda toplam 225,50 saat kiralanmış olduğu gözlendiği, makinenin 75 iş günü içinde günlük ortalama 225,50 saat / 75 gün – 3 saat/gün çalışmış olduğu gözlendiği, fatura bedellerinden ortalama saat ücretinin KDV dâhil 156,35 TL olduğu tespit edildiği, azami tamir süresi sonrası 45 iş günü için;
45 iş günü X 3,0 saat/gün 7 135 saat X 156,35 TL – 21.107,25 TL KDV Dâhil
Azami tamir süresi sonrası olan 45 iş günü için 21.107,25 TL KDV dahil iş gücü kaybından … Ltd. Şti. ve markanın Türkiye Distribütörü … İş Makinaları A.Ş. ortak sorumlu olacağına kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Talimat sayılı dosyası ile aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davada konu İş makinasının onarımı ile ilgili olarak, davacının ve ihbar olunanın yukarıda belirtilen oranlarla kısmen sebep oldukları gecikme nedeniyle davalının zararının 11.435,026 kısmından sorumlu olacakları görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava davacı tarafça verilen onarım hizmetinin geç verilmesinden kaynaklanan zararın tazmini için davalı tarafça yapılan takip nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.
Davacının iddiası gecikmede davacıya isnat edilebilecek kusur bulunmadığına ilişkindir. Ayrıca zararın miktarı da ihtilaf konusudur. Dosya kapsamında bir kısmı çelişen bilirkişi raporları mevcuttur. Aldırılan … tarihli rapor ile rapora itirazların karşılanması için aldırılan ek 15.11.2021 tarihli rapor dosya kapsamındaki oluşa uygun gerekçeli ve çelişkili diğer raporlardaki çelişkileri giderir mahiyette görülerek buna göre hükme esas alınmıştır. Bu raporda tespit edilen 30 günlük süre, aldırılan ilk rapora yaklaşmakta, 10 gün ihtilaftan kaynaklı bekleme süresini dikkate almaması ve yapılan masrafların gecikmenin davalıdan kaynaklanan kısmına oranlanması ile somut olay adaletine uygun olduğu kabul edilmiş, davacının yurtdışından parça geliş süresinin dikkate alınmadığı yönündeki itirazına raporda sipariş tedarik ve yol süresi ayrıca hesaplanmış olmakla itibar edilmemiştir. Yine davacının iddiasının aksine acil kodu verilmeyişi raporda isabetli olarak kusur olarak nitelendirilmiş olup zira bu kodun amacı ve tabiatı itibariyle parça temini sürecinin kısaltacağı kabul edilerek kusur değerlendirmesinde dikkate alınmıştır. Anlatılan nedenlerle yerinde görülen rapor doğrultusunda 90 günlük mahrum kalma süresinin 30 günü davalıdan kaynaklandığı kabul edilmekle 90 güne oranlanarak bulunan %33,33 lük oran hakkaniyetli görülmüş, kök raporda hesaplamaya sehven dahil edilmeyen 2708,10 TL faturanın ek raporda dikkate alınmış olması karşısında ek rapor hükme esas alınmıştır. Ancak davalının itirazlarından ”34.308,50 TL lik tutarın sehven 34.208,50 TL olarak geçirilmiş olması ” hususu haklı görülmekle kiralama masrafları 100,00 TL eklenerek 37.111,00 TL olarak kabul edilmiş, bu tutarın oranlanması (%33,33) ile bulunan 12.369,09 TL ile resen hesaplanan 181,72 TL işlemiş faiz ve 308,10 TL ihtarname masrafı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İİK 72 uyarınca teminat yatırılıp takibin durduğu nazara alınarak reddedilen tutarın %20 si tutarında tazminatın davalıya verilmesine, davalının kötüniyeti ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davacının Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasında 12.369,09 TL alacak, 181,72 TL işlemiş faiz ve 308,10 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.858,91 TL lik kısmı dışında kalan alacak ve işlemiş faiz yönünden borçlu bulunmadığının tespitine,
12.858,91 TL nin %20 si tutarında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine,
2-Alınması gerekli 878,39 TL harçtan peşin alınan 646,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 231,74 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 646,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.700,00 TL bilirkişi ücreti, 559,30 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.259,30 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 1.786,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır