Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/111 Esas
KARAR NO : 2018/486
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni 02/07/2010 tarihte kullanılan söz konusu kredi için 354,03.-TL masraf ve komisyon adı altında ödence şikayet olunan banka tarafından müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, şikayet olunan banka ile müvekkili arasında krediye ilişkin iş bu sözleşmenin bir örneği müvekkile verildiği gibi önceden sözleşme olması nedeniyle sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı verilmediği gibi müvekkil ile müzakere edilmediğini, krediye bağlı sözleşmelerde dosya masrafı ve benzeri isimler alt kesintilerde taraf olan tüketiciye önceden bilgilendirme yapılması bulunduğunu, yine bu bağlamda tüketici dosya masrafı işlemin onayını sözleşme içinde kaim bulunan madde karşısına kendi yazısıyla tarih ve imza koyması halinde bu sözleşmenin bağlayıcılık hükmü ile geçerliliği olacağını, aksi bir durum satıcının/kredi verenin ispat yükü yasal hüküm gereği, eğer tüketici kendi rızası ile dosya masrafı ücretini ödemeyi kabul etmiş olsaydı bu duruma itiraz etme hakkı bulunmayacağını, kredi veren kredi sözleşmesi esnasında bu bilgileri vermek zoru bilgileri vermekten imtina ederek ve bilerek tüketiciden hile ile sebebiyet verdiğini, tüketici kredisi sözleşmesinin yazılı olarak ya sözleşmenin bir nüshasının tüketiciye verilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede öngörülen kredi şartları sözleşme süresi içerisinde tüketici aleyhine değiştirilemeyeceğini, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 354,03.-TL bedelin faizi ile birlikte iadesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça farklı kredilerden haksız olarak kesildiğini iddia ettiği masraf ve komisyon bedellerinin … Esas dosyaları ile müvekkil banka aleyhine toplamda 7 ayrı dava açıldığını, iş bu taleplerin tek bir dava ile öne sürülebileceği, mahkemenizce bu dosyaların ayrı esaslarda yürütülmesi her bir dosya için ayrı bilirkişi ücreti ayrı mesai, sonuca göre ayrı vekalet ücreti sonuçlarını doğuracağı, iş bu kredilerin tümünün tarımsal nitelikte krediler olduğu dikkate alındığında davacının bu krediler nedeniyle ayrı tarihte 7 ayrı dava açmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığı dikkate alınarak davacı tarafça usul ekonomisine aykırı olarak açılan iş bu davaların aralarındaki hukuki bağlantı nedeniyle mahkemece tek bir dosyada birleştirilmelerini, davada usul yönünden yapılacak inceleme ile davacının tacir olması, çekilen kredilerin ticari nitelikte olan tarımsal kredilerden kaynaklı olması nedeniyle ticari iş niteliğinde olduğundan davacının davasını “Asliye Ticaret Mahkemesi”nde açması gerektiği, dikkate alınarak mahkemece görevsizlik kararı verilmesini, davaya ilişkin usulü itirazları değerlendirilerek, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin kredi işlemi tarımsal kredi olduğu, yaptığı tarımsal faaliyet nedeniyle (yani mesleki amaçlarla) müvekkil bankadan tarımsal kredi kullanan ve yukarıda anılan hükümler uyarınca tüketici konumunda bulunmayan davacının iş bu davasında Tüketici Kanununa ilişkin hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığına, Mahkemece yapılan davanın esasına ilişkin değerlendirmede davacının imzaladığı sözleşme, tarafların arasında mutabık kaldığı, karşılıklı olarak iradelerinin örtüştüğü ve davacının bu şekilde uzun yıllar defalarca müvekkil banka ile bu şekilde sözleşme akdettiği ve davacı ile kredi sözleşmesi akdedilen ilk tarihten beri uygulana gelen sözleşmelerin hiçbirine yönelik olarak herhangi bir itirazı bulunmazken, tüketici olmadığı halde tüketici gibi davranması “hakkın kötüye kullanılması” olduğundan ve bu durumun hukuken korunmaması gerektiği, tarımsal/ticari kredi müşterileri tarafından kendilerinden tahsil edilen faiz, komisyon ve masrafların iadesi talebiyle açılan davaların müvekkil banka lehine reddedildiği, müvekkil bankaca tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluğu hususunda verilmiş pek çok karar mevcut olduğu, müvekkil bankaca yapılan kesintilerin diğer bankalardan aynı nitelikli krediler için aldıkları masraflara göre makul olduğu sektör ortalamalarını aşmadığı, dava konusu komisyon ve kredi masrafı için yapılan kesintilerin yasaya ve hukuka uygun tahsil edilen kesintiler olduğundan davacının komisyon ve masraf kesintisine ilişkin iade talebinin haksız ve yersiz olduğundan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarihli, …/… Esas, …/… karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmaka, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarihli müzekkeresinde, Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi sorulmuş olup, dosya incelendiğinde birleştirilme hususunun uygun görüldüğü anlaşılmıştır.
Bu nedenle, HMK’nun 166/1 maddesi “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir” … hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır” hükmünü içermektedir.
Mahkememizde açılan bu dava ile daha önce açılan ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esasında derdest bulunan dava arasında HMK 166/4 maddesi anlamında irtibat bulunduğu anlaşılmış olmakla, mahkememizdeki dava dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyası ile Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın HMK.’nun 166. maddesi gereğince hukuki irtibat nedeniyle BİRLEŞTİRİLMELERİNE,
Yargılamaya Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosya üzerinden DEVAMINA,
Mahkememiz dosyanın Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dava dosyası içerisine GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, vekalet ücreti tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda esas hükümle birlikte karar verildi. 09/07/2018
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı