Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/110 Esas
KARAR NO : 2018/702
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2014
KARAR TARİHİ : 16/07/2014

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili şirkette pazarlama müdürü olarak çalıştığını, davalının müvekkili şirketin tüm iş yeri çevresini ve tüm iş sırlarını bildiğini, bu nedenle davalı ile iş sözleşmesinin eki niteliğinde rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme gereği müvekkilinin faaliyet ve hizmet sahası içerisinde müvekkile rakip başka bir firma sahasında 2 yıl boyunca hizmet vermeyeceğini taahhüt etmiş olduğunu, davalının son zamanlarda işi savsakladığını, huzursuzluklar yarattığını, müvekkili şirketin kulağına davalının rakip firmalar ile görüşmeler yapıldığının geldiğini, bu nedenle davalıya savunma için noter kanalı ile ihtarname çekildiğini, davalının ihtarnameye cevap yerine iş sözleşmesini fesh ettiğini, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra sözleşmeyi ihlal ettiğinin kesinleştiğini, bu nedenlerle davalının 2 yıllık brüt ücret tutarı kadar cezai şarta mahsup edilme üzere şimdilik 10000 TL ‘nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, davacı şirkette 2009 yılında yönetim kurulu üyesi ve pazarlama müdürü olarak çalışmaya başladığını, pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğu sürede şirketin ticari kredilerinin teminatı için eşine ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, 23.03.2013 tarihinde şirketteki payını devrettiğini, yönetim kurulu üyeliği ve şirket pay sahipliği sıfatının sona erdiğini, pazarlama müdürü sıfatının devam ettiğini, 23.09.2013 tarihinde ipoteğin fekki konusunda davacının taahhütte bulunduğu ancak fek işlemini gerçekleştirmediğini, teşvik primlerinin ödenmediğini, 2014-2015 çalışma koşullarına göre yeni teşvik pirimi içerir iş sözleşmesinin yapılmadığını, şehir dışı işlerde yol masrafının kendisine ödenmediğini, bu nedenlere davalının 04.06.2014 tarihinde ihtarname ile iş akdinin 4857 Sayılı Kanunun m.24/l-e maddesi gereği haklı nedenle feshettiğini, kıdem tazminatı, teşvik pirimi ve diğer tüm işçilik alacaklarının ödenmesini ihtar ettiğini, ödemelerin yapılmadığını, ihtarın tebliğinden sonra davacının savunma talep eden yazısını gönderdiğini, davacının ihtar yazısına karşı 02.07.2014 tarihinde cevap verdiğini, iş akdini feshettiği tarihten itibaren ailesinin işleriyle uğraştığı için davacının iddialarının soyut ve haksız olduğunu, söz konusu şirketlerde sigortalı çalışmasının bulunmadığını, bilgisinin olduğu turizm sektörünün aile işleriyle paralel olduğunu, işçilik hak ve alacaklarının talebi konulu Antalya … İş Mahkemesinin …/… Sayısı ile dava açtığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …/… E- …/… K sayılı görevsizlik kararı ile Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilen dava hakkında Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesince karşı görevsizlik verilmesi üzerine oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle, Antalya Bölge İstinaf Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarihli kararı ile Mahkememizin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya tekrar mahkememize gelerek yukarıda belirtilen esas numarasını almıştır.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli duruşma tutanağında, DAVACI TANIĞI … BEYANINDA;” havalanı gümrük müdürlüğünde çalıştığını, geçen yıl itibari ile orada olduğunu, şuan … Müdürlüğünde çalıştığını, kendisi davalının … isimli firmada çalıştığını bu firma ile getirtilen müşteriler ile ilgili problem çıktığı zaman problemlerin çözülmes iiçin kendileri ile muhattap olduğunu, ancak kendisinin davalı …’ün … A.Ş.’den ayrılıpayrılmadığını sonrasında bir başka firmada çalışıp çalışmadığını bilmediğini” beyan etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli duruşma tutanağında, DAVACI TANIĞI … BEYANINDA;” kendisinin …. isimli iş yerinde zaman zaman akrabalarnıın iş yer iolması nedeniyle girip ordaki işlere yardımcı olduğunu, 2014 yılı Temmuz ayı içinde davalı … ile yanında … olduğunu hatırladığı 2 kişinin geldiğini kendileri ile çalışmak istekiklerini daha iyi hizmet vereceklerini söylediklerini kendisinin de düşünüp kendilerini arayacağını söylediğini hatta birkaç defa daha aradıklarını, fakat herhangi bir anlaşmalarınnı söz konusu olmadığını, önceki görüşme sırasında bir firma adına hareket ettiğini söylediğini ancak ismini tam hatırlayamadığını, yaklaşık 30 DK boyunca firma ile ilgili kendilerine bilgi verdiğini, havalimanı ve diğer yerlerde çok daha kaliteli hizmet vereceklerini, … tarafından da kendisine fiyat teklifi verilip verilmediğini hatırlamadığını” beyan etmiştir.
Aynı duruşmada DAVACI TANIĞI … BEYANINDA; “kendisinin … isimli firmanın ek gelirler yönetiminde bulunduğunu davalı …’ü yaklaşık 4 yıldır tanıdığını, davacı firmada çalıştığı zamandan tanıdığını o zaman ve sonraki zamanlarda kendilerinin iş yerine çay içmeye geldiğini, söz konusu iş kolounda yeni oldukları için sıkıntı yaşadıklarında ona sorduğunu, onunda kendilerine yol gösterici olduğunu, davacı firmadan ayrıldıktan sonra kiminle nasıl çalıştığını bilmediğini” beyan etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli duruşma tutanağında, DAVALI TANIĞI … BEYANINDA;” davalının uzaktan akrabası olduğunu, bu sebeple çok uzun zamandır tanıdığını, hatta davalı ile … yönetim firmasında birlikte çalıştıklarını, kendisinin söz konusu firmadan 2014 yılı ortalarında ayrıldığını, davalının da kendisinden birkaç ay sonra ayrıldığını, söz konusu sektörde çevresinin oldukça geniş olduğunu, davalı ayrıldıktan sonra babasının çim işine girdiğini babası ile birlikte hazır rulo çim ticareti yaptığını, ancak daha önce çalıştığı sektörde çok fazla tanıdığı olduğundan yeni işinde de bu bağlantılarını kullanmak amacıyla bağlantılarını kesmediğini düşündüğünü, fakat taç yönetim firmasındaki işini yaptığına ilişkin herhangi bir bilgisini olmadığını” beyan etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin…tarihli duruşma tutanağında, DAVACI TANIĞI … BEYANINDA;” kendisinin bir yıl kadar öncesinde … firmasında güvenlik müdürü olarak çalıştığını o tarihten önce yaklaşık 15 yıl boyunca bu firmada aynı pozisyonda çalıştığını, davalı …’ü daha önce çalıştığı … isimli firmada çalışmasından itibaren 7-8 yıldır tanıdığını, davalının davacı firmada çalıştığını bildiğini sonrasında ayrıldığını duyduğunu, ayrıldıktan sonra da kendilerinin mağazasına gelip gittiğini, ancak hangi amaçla gelip gittiğini bilmediğini, kendisinin davalıyı … olarak lakabı olduğunu bildiğini ” beyan etmiştir.
Aynı duruşmada DAVALI TANIĞI … BEYANINDA;” davalıyı 8-9 yıldır tanıdığını, davalının … yönetiminde pazarlama departmanında çalıştığını, 2001-2002 yıllarından beri tanıdığını, davalının davacı şirketten 1-2 yıl önce ayrıldığını, sonrasında babasının çim işi ile ilgili olarak birlikte çalıştıklarını, kedisinin … deri isimli işyerinde ihracat ithalat departmanında sorumlu olduğunu, kendi sektöründe herkesin birbirini tanıdığını ve takip ettiğini, davalının kendisi iş yerinden ayrıldıktan sonra sektörde herhangi bir pazarlama faaliyetinde bulunduğunu görmediğini ” beyan etmiştir.
Mahkemece … Deri Ltd. Şti., … Deri Ltd. Şti., … Deri Tekstil…Ltd. Şti., … Denizcilik A.Ş., … Deri Ltd. Şti., … A.Ş ayrı ayrı müzekkere yazılarak davalı …’ın şirketlerinde çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa hangi sıfatla çalıştığı ve ne iş yaptığı sorulmuş ve gelen müzekkere cevapları dosya içine alınmıştır.
Yine davacının talebi ile … tarafından davalı adına düzenlenmiş 2000 $ bedelli 10.06.2015 tarihli makbuzun (özel fatura konulu) veriliş sebebinin ve davalının şirkette çalışıp çalışmadığının araştırılması için bu şirkete yazılan müzekkereye, bahsi geçen şahsın bünyelerinde çalışmadığı, yazıda zikredilen ödeme ile ilgili muhasebe kayıtlarında yapılar incelemede bahsi geçen şahsa ödeme yapıldığına dair kayda rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Gelen müzekkere cevapları, davacı tarafından dosyaya sunulan yazışma kayıtları, davalının maaş bordroları, ihtarnameler, … Dericilik… Ltd. Şti.nin 2014-2015 yıllarına ait ticari defterleri, diğer bilgi ve belgelerle dosya bir hukukçu ve bir mali müşavirden oluşan heyete tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor tanzimi istenmiş,
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan … tarihli, mali müşavir bilirkişi … ile hukukçu bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişiler raporlarında özetle;” üzerinde … ibaresi olan makbuzun 213 sayılı V.U.K kapsamında sayılan ve gelir idaresinden izin alınarak basılan belgelerden olmadığı, her an herhangi bir matbaada bastırılabilecek makbuz olduğu, bu makbuzun …Ltd. Şti’ni ait 2014-2015 yıllarına ait Ticari Yevmiye Defterinde kaydına ve davalı adına ödeme yapıldığına dair kayda rastlanmadığını, dava dosyasına eklenen E-Posta yazışmalarının yapıldığı firmada davalının çalıştığına dair resmi bir kayıt bilgi ve tanık v.b mevcut olmadığını, dava dosyasına eklenen 4 adet fotoğrafın mevcut olduğunu, fotoğrafların aynı gün kısa zaman aralığında çekildiğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının, davalı için çalıştığını beyan ettiği şirketlerden gelen beyanlara göre davalının ilgili firmalarda çalışmadıklarının beyan edildiğini, davacının dava dosyasına eklediği … tarihli e-posta çıktısında ise …’den … adresinden masraf çalışması açıklamalı bir mailin davalı … adına gönderildiğini, mahkemenin davalının 30/03/2013 tarihinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi eki olan rekabet ve çalışma yasağı sözleşmesi şartlarına uymadığını ve tazminat ödemesi gerektiği yönünde karar vermesi durumunda, davalının 2 yıllık brüt ücret tutarının 53.538,72 TL olarak dikkate alması gerektiğini, bilirkişi kurulunca dava dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, davalının iş akdinin fesih tarihi olan 09/06/2014 tarihinden sonra, davalının, davacının iştigal konusu kapsamında faaliyet gösteren başka bir şirkette resmi olarak çalıştığına dair kuvvetli kanıtlar olmadığını” bildirmişlerdir.
Dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin …/… E-…/… K sayılı … tarihli kararıyla Mahkememize gönderilmesi üzerine; davacı yanın önceki bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilerek … tarihli ara kararı ile; dosyanın 1 mali müşavir bilirkişi ve şirketlerde haksız rekabet eyleminden kaynaklı şirket alacağının hesabında uzman bilirkişi Av. …’ a tevdii ile, davacının haksız rekabetten kaynaklı alacağının olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş,
Mali müşavir bilirkişi … ve hukukçu bilirkişi Av. … mahkemeye sunmuş oldukları … tarihli raporda özetle;” rekabet ve çalışma yasağı sözleşmesinin 2 yıl süre ile sınırlı olduğu, yasağın Akdeniz ve Marmara Bölgesi ile sınırlandırıldığı, konu olarak işverenin faaliyet alanı ve hizmet sahası ile sınırlı olarak yasağın öngörüldügü, işçinin rekabet yasağına karşılık öngörülmüş bir karşı edim bulunmadığı, yasağa aykırılık halinde işçinin 2 yıllık brüt ücret tutarında tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacının davalının çalıştığı bildirilen şirketlerden gelen cevabi yazılara göre söz konusu şirketlerde çalışmadığının bildirildiği, davalının anılan şirketler işverenliğinde çalıştığına dair sigortalı giriş çıkış bildirgesine ilişkin dosyada da herhangi bir bilgi veya belgeye rastlandığını, dava dosyası içerisinde … başlıklı davalının adına düzenlenen 10/06/2015 tarihli 2.000,00 USD tutarlı, özel fatura konulu, para makbuzu bulunduğu bu makbuzun da ilgili firma tarafınadn kayıtlarında olmadığına dair cevap geldiğini, ayrıca 07/01/2015 tarihli …’in [email protected] adresinden masraf çalışması açıklamalı bir mailin davalı …’a gönderildiği, bu iki delilin davalının sigortasız olarak bu firmalarla iş yaptığı olarak değerlendirilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, tanıkların, davalının işten ayrıldıktan sonra davacının faaliyet alanı ile aynı olan herhangi bir firmada çalışıp çalışmadığına ilişkin bir beyanlarının bulunmadığı, çalışma girişimi ile daha kaliteli hizmet vereceğine ilişkin tanıtım faaliyetinde bulunulduğunun beyan edildiğinin görüldüğünü, Antalya … İş mahkemesinin …/… Esas sayılı davanın sonucuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından TBK m.447/2’de işveren yüklenebilen bir nedenle iş akdinin işçi tarafından feshi halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlemesi karşısında bu konuya dair bir değerlendirmenin taraflarınca yapılmadığını, işçinin iş akdinden sonra rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığı kanaatine varılacak olunursa davalının sözleşmeye göre ödemesi gereken tutarın 2 yıllık brüt ücret tutarının 53.538,72 TL olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Davalı tarafından (son alınan bilirkişi raporundan sonra) dosyaya sunulan Antalya … İş Mahkemesi’nin …/… E-…/… K sayılı kararından (İstinaf Mahkemesi incelemesinden geçerek kesinleşmiş), davacı …’ın davalı …A.Ş aleyhine kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, teşvik prim alacağı için açtığı davanın kabulüne, UBGT ücreti için açtığı davanın reddine karar verildiği, dava tarihinin …, karar tarihinin … olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller va tüm dosya mündericatına göre; davacının, davalı ile aralarında düzenledikleri başlangıç tarihi … olan … tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi, bu sözleşmeye istinaden yapılan Rekabet ve Çalışma Yasağı Sözleşmesine dayanarak davalının rekabet yasağını ihlal ettiği gerekçesi ile TBK.444 ve devamı maddeleri uyarınca tazminat davası açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağına aykırılık halinde işçinin 2 yıllık ücreti tutarında tazminat ödeyeceği kararlaştırılmış ise de, davalı işçinin rekabet yasağına aykırı fiillerde bulunduğu ispat edilememesi yanında, yukarıda belirtilen İş Mahkemesi kararının gerekçe kısmında davacı işçinin teşvik primlerinin ve diğer alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilmiş ve karar istinaf denetiminden geçerek kesinleşmiş olmakla, TBK 447/2 maddesi uyarınca rekabet yasağının; davacı işçinin Antalya … Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu sözleşmeyi haklı nedenle feshedileceğine ilişkin ihtarnamesi ile sona erdiğinin kabulü gerektiği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 134,90TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.23/10/2018

Katip …
E-İmzalı

Başkan …
E-İmzalı