Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/106 Esas
KARAR NO : 2018/110
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/10/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2018

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı görevsizlik kararı mahkememize tevzi edilmiş olmakla incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde işleteni ve sürücüsü davalı … olan …plakalı traktörün … sevk ve idaresindeki …plakalı araca çarpması sonucu …’un malul kaldığını, kaza tarihi itibarı ile … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını, malul kalan tarafından antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas …/… karar sayılı dosyasıyla maluliyet tazminatı talebi ile … Hesabı aleyhine dava açıldığını, yargılama sırasında kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırıldığını davalıya ait … plakalı traktörün kazanın oluşunda asli (%75) kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava sonucunda 14.583,80 TL bakiye karar harcına hükmedildiğini, bakiye karar harcının ferileri ile birlikte 17.816,66TL. olarak 04/11/2015 tarihinde İstanbul Hisar vergi dairesine davacı kurum tarafından ödendiğini, iş bu ödenen meblağın tahsili için Antalya … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek, davalın icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu olan alacağın Mahkemenin takdir etmiş olduğu kusur miktarına göre hesaplanan tazminat miktarından yüksek olduğunu, davalının … tarihinde işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı traktör ile … plakalı aracın kaza yapması sonucu sürücü …’un malul kaldığını, Antalya…Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyada verilen karar ile … Hesabının bakiye karar harcını ferileri ile birlikte 17.816,66 TL olarak 04/11/2015 tarihinde ödediğini belirterek … Hesabı tarafından ödenen bu bedelin davalı müvekkile yüklendiğini, oysa ki Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı dava sonucunda kazanın oluşunda davalının %75 kusurlu bulunduğunu ve 14.583,80TL’ye tazminat ödemeye hükmedildiğini, takibe konu miktar ile Mahkemenin hükmettiği miktar arasında fark bulunduğunu, Mahkemece hükmedilen kararın üstünde bir miktarın talep edilmesi doğru olmadığını, kazadan dolayı ayrıca zarar görmüş olan davalının bir de bu şekilde sorumluluk yüzdesi…’in üstünde olan miktarı ödemeye mahkum edilmesinin hukuka uygun olmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı kararı davanın ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilmekle yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas …/… karar sayılı dosyasında hükmedilen karar ve ilam harcının zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz şeklindeki rücuan tazminat davasıdır.
Somut olayda, davacı … hesabı zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalının maliki (işleteni) olduğu aracın neden olduğu kazada, yaralanan dava dışı kişinin açtığı davada ödediği karar ve ilam harcını, haksız fiilden sorumlu olan davalıdan rücuan talep etmektedir. Her ne kadar davacı güvence hesabı ise de, davalı tacir olmayıp, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Yargıtay 20 HD.nin 23.01.2017 T, 2016/11796-2017/343 E-K, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD.nin 12/06/2017 T, 2017/654-2017/574 E-K ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.HD.nin 03/07/2017 T, 2017/1413-2017/12 E-K sayılı kararlarında belirtildiği gibi, dava niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklanmış olup, davalının tacir olmaması, TTK.nun 4/1.maddesinde belirtilen nisbi ticari dava kapsamında da bulunmaması nedeniyle mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, görevli mahkemenin Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, Mahkememiz ile Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.19/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır