Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/102 Esas
KARAR NO : 2018/95
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yargılaması sonunda (…/… E, … K sayılı kararı ile) davalı hakkında açılan davanın tefrikine karar verilmesi nedeniyle, davalı … hakkındaki dava Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmekle, yapılan yargılama sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı taksi ile sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … palakalı polis motosikletinin çarpışması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza ile ilgili Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… esas …/… karar sayılı dosyası ile yargılama yapılıp sonuçlandığını, kaza tespit tutanağına ve ceza dosyasına göre kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsü …’ın birinci dereceden asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle yaralanan müvekkilinin sakat kaldığını, davalı sigrta şirketinin motorsikletin sigortacısı olduğu diğer davalının motorsikletin sürücüsü olduğu hususunun sabit olduğunu, gerek tazminta miktarı gerekse manevi tazminat yönü ile ıslah haklarının saklı tuttuklarını, zira davanın öncelikle yeni delil ikamesi olarak kabul edilen zararın en son ve kesin olarak öğrenilme tarihi ve müvekkilin … tarihinden sonra çalışmasının uygun görülmesi hususunun … tarihli raporda tespit edildiğini, ancak müvekkilinin … tarihinde malüliyet oranını ve zararın kesin olduğunu … Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı Başkanlığınca verilen rapor ile malüliyetin %7,3 olduğunun öğrenildiğini, öncelikle Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E ve …/… K sayılı ilamının HMK 374 ve devamı maddeleri uyarınca yeniden yargılanmanın iadesini ve gerek usulden gerekse esastan verilen kararın yasaya aykırı olduğunun tespitini, HMK 375-i fıkrası göz önünde bulundurularak yargılamanın yeniden yapılmasına karar verilmesini, davanın davacı müvekkilin ikametgahı mahkemesi olan Osmaniye Mahkemelerine gönderilmesini, davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespit edilerek üzerine ihtiyati tedbir konmasına karar verilmesini, davanın olaydan zarar gören İçişleri Bakanlığına İhbarına karar verilmesini, müvekkil … tarihinde malüliyet oranının ve zararın kesin olduğunu … Üniversitesi Tapı Fakültesi Ana Bilim Dalı Başkanlığınca verilen rapor ile malüliyetin $7,3 olduğunun öğrenilmiş olması sebebi ile zararı öğrenme tarihinin … tarihi olarak kabul edilmesini, maddi tazminatın miktarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ile şimdilik 2.000 TL olarak kabul edilmesini ve ıslah haklarının saklı tutulmasını, davalıların kaza tarihi olan … gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte yargılama sonunda çıkacak ve ıslah sonucu belirlenecek tazminat miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına ve müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin …/… E, …/… K sayılı dosyasındayapılan yargılama sonucunda;davalı … hakkında açılan davanın tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına, davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan yargılamanın iadesi davasının; somut olayda yargılamanın iadesi koşulları bulunmadığından HMK 379/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Bu halde davacının davalı … hakkında yeni açmış olduğu haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olup, tarafların gerçek kişi tacir sıfatlarının bulunmadığı, TTK’nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02//2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı