Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/100 Esas
KARAR NO : 2018/691
DAVA : Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya …. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin, dava dışı … Yapı Kooperatifinden olan alacaklarına karşılık dava dışı kooperatifin … tarihli genel kurul kararı ile kooparatife borcu olan üyelerden alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, müvekkili davacının temlik alan ve alacakların takibini yapma yetkisi bulunan yüklenici olduğunu, davalının bu kooperatifin üyesi olduğunu ve kooperatife borcu bulunduğunu, takip ve tahsil ederek alma yetkisi kooperatif genel kurul kararı ile müvekkişi şirkete verildiğinden, müvekkili tarafından davalı aleyhine Antalya … İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, ancak daha sonra davalı tarafından Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile açılan davada genel kurul kararının 1.2.3.sayfalarındaki kararlar yönünden davanın reddine, 4 ve 5.sayfalarındaki kararların iptal edildiğini, karardan da görüleceği üzere müvekkili şirkete temlik yapılmasına ilişkin 2 ve 3. sayfadaki yetki verilmeye ilişkin hükümlerin iptal edilmediğini, müvekkili şirketin temlikten doğan alacağının devam ettiğini, davalı tarafından Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin iptali için Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi …/… esas …/… karar sayılı dosyası ile dava açıldığını ve icra takiplerinin iptaline karar verildiğini, temyiz taleplerinin süre yönünden reddedildiğini, verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm oluşturmadığını, dava dışı kooperatifin üyelerinden olan alacaklarını takip etme yetkisini müvekkil şirkete verdiğinden, davanın kabulü ile, genel kurul kararı uyarınca müvekkil şirketin Antalya … İcra müdürlüğünün …/… sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında alacağının tespitini talep ettiğini, icra takibine konu edilmiş bir alacağın mahkemede tespite konusu edilmesinin usule uygun olmadığını, alacağının olması durumunda icra dosyası üzerinden takip edilmesi gerektiğini, öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, diğer yandan Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının bu davanın dava değeri ile aynı rakam olan 31.152,00 TL üzerinden takibe konulduğunu ve 54.426,00 TL olarak müvekkilinden tahsil ve infaz edildiğini, aynı alacağın aynı icra dosyası üzerinden davaya konu edilmesinin yasal bir durum olmadığını, müvekkilinin alacağının temlik eden kooperatife böyle bir borcunun da olmadığını, davacının alacağının tespitini talep ettiği …/… esas sayılı takip dosyasında icra takibinin Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih, …/… esas …/… karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelenmesinde; davacı şirket tarafından, dava dışı kooperatifin … tarihli genel kurul toplantısında davalıdan alacaklarını davacıya temlik etmesine dayalı olarak, davalı aleyhine 31.152,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine 03/10/2008 tarihinde takibin geçici durdurulmasına karar verildiği, ancak daha sonra itirazın süresinde olmadığı tespit edilerek 03/11/2008 tarihinde takibin devamına karar verildiği, haciz yazıları yazıldığı, borçlu tarafından 06/03/2009 tarihinde 54.426,30 TL yatırılmak suretiyle dosyanın infaz edildiği, davalının açtığı Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin 21/04/2011 tarih, …/… esas ve …/… karar sayılı kararı ile … İnşaat Taahhüt Ltd. Şti.’nin takip yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği, kararın 19/08/2011 tarihinde kesinleştiği, borçlu … vekilinin 01/11/2011 tarihli ile dilekçesi ile haksız alınan paranın müvekkiline iadesinin talep edildiği, 13/06/2015 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğünce takibin iptal edilmesi nedeniyle yenime talebinin reddine ve talep halinde İİK 40 maddesi uyarınca icranın iade işlemelerinin yapılmasına karar verildiği görülmüştür.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı dosyası ile Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi …/… esas …/… karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dava, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Davacı şirket, dava dışı … Kooperatifinin kooperatife borcu olan üyelerden olan alacağını temlik aldığını ve buna dayalı olarak Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattığını, ancak takibin Antalya …. İcra Hukuk Mahkemesinin …/…-…/… E-K sayılı kararı ile iptal edildiğini belirterek, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 106/2 gereğince tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gerekmektedir. Ayrıca, HMK 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Somut olayda, davacı, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile iptal edilip kesinleşen takipteki tahsil ettiği alacak yönünden alacaklı olduğunun tespitini talep etmiştir. Davacının, tahsil ettiği alacak için tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve hukuki yararın dava şartlarından olduğu gözetilerek, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle, davanın HMK’nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 532,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 496,10 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı asil …’in yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.22/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır