Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/99 Esas
KARAR NO : 2018/630
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin borçlusu olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı şirkete ihtarname gönderildiği, buna rağmen borç ödenmeyince Antalya … icra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, yapılan takibe davalının haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek, bu nedenlerle yapıla itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24/05/2016 tarih … nolu fatura ile eki listede bulunan 25 kişiye ait konaklama organizasyonun müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, dava dışı … Tur aracılığıyla yapıldığını, bu nedenlerle 16.992,00 TL bedelli iade faturasının davacı şirkete 14/06/2016 tarihli … yevmiye nolu ile iade edildiğini, takibe haklı nedenlerle itiraz edildiğini, müvekkili şirketinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından, “…”nun otellerinde konaklatıldığı ve acentesinin davalı olduğu iddia edilen … tarihli ihtarnameye dayalı olarak, davalı aleyhine 16.992,00 TL asıl alacak ve 1.022,31 TL işlemiş faiz olmak olmak üzere toplam 18.014,31 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket vekilinin süresi içerisinde ihtarnameye konu 25 müşterinin müvekkili şirket tarafından değil … Tur aracılığıyla konaklatıldığı belirtilerek alacağa ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mali Müşavir Bilirkişi …’den rapor alınmıştır. … tarihli raporda; dava dosyası ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanğı olan fatura ve muhteviyatı konaklama hizmetlerinin davalı şirkete teslim edildiği, davacı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 16.992,00 TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, bu alacağa ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının 1.217,08 TL olduğu, davacı şirketin faiz talebi ile bağlı kalacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce TC Başbakanlık Türk İş Birliği ve Koordinasyon Ajansı Başkanlığına müzekkere yazılarak “…”na ait 25 kişilik grubun 19.05.2016-22.05.2016 tarihleri arasında hangi firma aracılığıyla konaklatıldığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile yapılan ödemelere ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi …, Turizm Bilirkişisi … ve Hukukçu Bilirkişi …’tan tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasında sözleşme, mutabakat, toplanan deliller ve tüm dosya kapması dikkate alınarak ihtilaf konusu 25 müşteriye ait konaklama organizasyonun davalı şirket tarafından yapılıp yapılmadığı ile davacı tarafın talep edeceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen … tarihli raporunda; mahkememizce verilen görevlerden hiçbirisi yerine getirilmeyerek … tarihli rapor aynen tekrar edilmiştir.
Mahkememizce dosya tekrar Mali Müşavir Bilirkişi …, Turizm Bilirkişisi … ve Hukukçu Bilirkişi …’tan davacının defterleri üzerinde yerinde inceleme yapılarak 25 kişiye ait konaklama hizmeti bedelinin davacı şirket tarafından dava dışı … Turizm şirketinden tahsil edilip edilmediği ile dosyaya gönderilen … yazı eklerinden 25 kişi için … Tur tarafından fatura kesildiği gözetilerek, dosya kapsamı ve özellikle davalı vekilinin savunması üzerinde esaslı bir şekilde durularak ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Düzenlenen … tarihli Ek raporda; davaya konu 25 kişilik yabancı katılımcıların rezervasyonlarının … tarihinde davacı otele … Grup yetkilisi … tarafından saat 13:44’te davacı taraf yetkilisi Sn. …’e göndermiş olduğu e-mail ile yaptırıldığı, misafirlerin konaklama gerçekleştikten sonra 22/05/2016 tarihinde davacı ve davalı taraf yetkilileri, içerisinde davaya konu 25 kişinin konaklama ücretinin de olduğu hesaplama üzerinde mutabık kalındığı, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde “… Bey ile … Bey görüşmesine istinaden ekte isimlerini belirttiğimiz isimler … Travel’a fatura edilecektir. Ekte bulunan isimlerin çıkartılarak mutabakatı revize etmenizi rica ederiz.”şekilde bilgilendirme e-mailinin dikkate alınmadığını belirtmiş ise; davacı tarafın bu e-maili dikkate aldığını, davalının taleplerini kabul ederek mutabakatı revize ettiğine dair herhangi bir belge ve bilginin dosyada olmadığı, ayrıca davaya konu olan 25 kişilik grubun konaklama teklifi 21/04/2016 tarihinde … tarafından … Turizm’e ihale edildiği, 21/04/2016 tarihinde yapılan ihaleyi kazanamadığı belli olduğu halde 25 kişinin rezervasyolarının tam bir ay sonra davalı … tarafından davacı otele yapılmasının izaha muhtaç olduğu, otel rezervasyonları davalı tarafından yapılan konaklama sonrasında hesap mutabakatı yapılan ve borcu kabul eden davalı tarafın konaklama ücretini ödemesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davalı savunmasında belirtilen 25 kişilik grup için davacı şirkete dava dışı … Turizm Şirketi tarafından KDV dahil 9.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin evraklar ile buna ilişkin davacı şirket tarafından dava dışı … Turizm Şirketi adına kesilen 9.000,00 TL bedelli e-fatura evrakları dosya içerisinde bulunmasına rağmen bu hususta değerlendirme yapılmadığı, raporun önceki ara karara rağmen eksik düzenlendiği, dava dışı … Turizm Şirketi tarafından gönderilen evraklar da değerlendirilerek takibe konu faturadan dolayı davacının davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinde dava konusu olan konaklama ile ilgili olarak davacı şirketin dava dışı … Havacılık Turizm şirketine 9.000,00 TL tutarında fatura kestiği ve bu fatura bedelinin tamamını kredi kartı ile tahsil ettiği, davacı şirketin dava konusu olan konaklama hizmeti karşılığında dava dışı … Havacılık Turizm şirketinden 9.000,00 TL tutarında tahsilat yaptığı, tahsilatın davacı şirketin ticari defterlerindeki dava konusu alacağan dayanağı olan faturaya istinaden davalıdan bakiye alacak miktarı olan 16.992,00 TL’den mahsup edilmesi ile davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye alacağının 16.992,00-9.000,00=7.992,00 TL olarak hesaplanacağı, davacı şirketin asıl alacağına takip tarihinden önce yasal faiz oranları üzerinden işlemiş faiz talep ettiğinden davacı şirketin bakiye alacağına ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının ise;
Temerrüt tarihi
Takip tarihi
Gecikme günü
Tutar
Faiz oranı
Faiz tutarı
22/05/2016
24/01/2017
247
26.003,00
9
1.583,69
02/08/2016
24/01/2017
175
-9.000,00
9
-388,36
12/08/2016
24/01/2017
165
-9.011,00
9
-366,61
Toplam

7.992,00

828,72
Olmak üzere toplam 828,72 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dava dışı … Havacılık Seyahat Turizm Şirketine müzekkere yazılmış ve davacı ile dava dışı şirket arasında mailleşme yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava, dava dışı …’nın gerçekleştirdiği “…”na ait 25 kişinin davacı otelinde konaklatılmasından kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, T.C. Başbakanlık Türk İşbirliği ve Koordinasyon Ajansı (…) tarafından 19-22 Mayıs 2016 tarihleri arasında Antalya’da “… Kök Hücre ve Hücresel Tedavi Ürünlerinde Kalite Standartları Kursu”na konaklama hizmeti sağlanması için doğrudan temin yoluyla teklif alındığı, dava dışı … Havacılık Turizm’in teklifinin uygun görüldüğü ve doğrudan temin belgesi onaylanarak, konaklama yapacak 25 kişinin isimlerinin de liste olarak gösterildiği, Maliye Bakanlığı tarafından … Havacılık Turizm adına ödeme emri belgesi düzenlendiği, … Havacılık Turizm tarafından da … Başkanlığı’na KDV dahil 10.333,44 TL bedelli fatura düzenlendiği ve … tarafından … Bankası aracılığıyla … Turizm hesabına 10.170,65 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Ayrıca, Mahkememizce dava dışı … Havacılık Turizm’e yazılan müzekkereye verilen cevaptan, dava konusu kök hücre kursu için davacı şirket tarafından dava dışı … Havacılık Turizm şirketi adına 30.06.2016 tarihli 9.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiği ve bu fatura bedelinin dava dışı … Turizm şirketi tarafından 02.08.2016 tarihinde kredi kartı ile ödeme yapılmak suretiyle ödendiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan, davacı ve davalı arasındaki mailleşmeden 25 kişilik grubun dava dışı … Turizm tarafından fatura edileceği, bunların isimlerinin çıkartılarak mutabakatın revize edilmesi iletilmiş, dava dışı … Havacılık Turizm şirketi ile davacıya ait Spice Hotel arasında mailleşmeden de dava konusu 25 kişilik grubun konaklatılmasına ilişkin anlaşma sağlandığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; her ne kadar dava konusu 25 kişilik grubun konaklama hizmeti için davacı şirket ile davalı şirket arasında sözleşme yapılmış ve mutabakat sağlanmış ise de, … tarafından gerçekleştirilen kursa katılacak 25 kişiye ait konaklama hizmetinin sağlanması işinin doğrudan temin yoluyla dava dışı … Havacılık Turizm Şirketi’ne verildiği ve dava dışı bu şirket ile davacı arasında ticari ilişki kurularak, konaklama hizmet bedelinin dava dışı … Turizm’den tahsil edildiği, davacının dava dışı … Turizm ile dava/ takibe konu 25 kişilik grubun konaklatılması, fatura düzenleme ve ödeme yapılması dahil tüm aşamalardan bilgisinin olduğu, ayrıca davalı şirketin maille hizmetin dava dışı … Turizm tarafından verileceğini belirtilerek mutabakatın revize edilmesini bildirmek suretiyle davacıyı haberdar ettiği sabit olduğundan, acentelik hizmetinin dava dışı … Havacılık Turizm şirketi tarafından verilmesi ve bedelinin ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilerek, yargılama sonucu acentelik hizmetinin dava dışı şirket tarafından verildiğinin anlaşılmış olması karşısında, davacının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından, davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 217,57 TL harcın mahsubu ile artan 181,67 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.08/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır