Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/94 Esas
KARAR NO : 2018/636
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu davalılar hakkında Antalya İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından borca, borcun ferilerine, itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının alacak miktarının %100′ ünden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği, bu sebeple HMK. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmaları gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş vekili tarafından borçlular … Tekstil… Ltd. Şti, Ş…. Ltd.Şti, … aleyhine toplam 147.367,93 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular … tarihli dilekçeleri ile borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 10/02/2017 tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Kemer İcra Müdürlüğünün …/… talimat nolu dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir Trafik Tecil Şube Müdürlüğüne … plakalı araçların tescil tarihlerinden bugüne kadar satışlarını gösterir şekilde kayıtlarının gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır.
… Bankası A.Ş … Şubesine davaya konu kredi hesaplarına ait hesap özetlerinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı kefillerin sözleşme altında imzalarının bulunmadığı yönündeki iddiaları da değerlendirilerek rapor tanzimi için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş ve bankacı bilirkişi …’ den rapor alınmıştır. … tarihli raporunda sonuç olarak; Davalı asıl kredi lehtarı … şirketinin taksitli krediden doğan borcu takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğunu ve davacı bankanın lehine rehin tutarı 100.000,00 TL’ nin tenziliyle davaya konu icra takibinde talepte bulunduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamanın aşağıdaki tabloda gösterildiğini,

29.09.2016
Kat tarihinde asıl alacak
143.750,15
29.09-10.10.2016
11 günlük %17,4 akdi faizi
764,27

Gider vergisi
38,21

İhtar gideri
343,75
14.10.2016
Kat tarihinde toplam alacak
144.896,38
Tabloda görüldüğü üzere davacı bankanın krediden doğan alacağı 14.10.2016 takip tarihi itibariyle toplam 144.896,38 TL olup rehinle temin edilen 100.000,00 TL nin tenziliyle davayı asıl kerid lehtarı şirketin takip tarihi itibariyle toplam borcun 44.896,38 TL tutarından ve asıl alacak tutarının 43.750,15 TL kısmına takip tarihini takiben işletilecek %48,48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisinden sorumluluğunun belirlendiğini,
Davalı asıl kredi lehtarı … şirketine açılan ve kullandırılan taksitli ticari krediden doğan banka alacağı kat tarihi itibariyle davalı kefil …’ in kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle davalı kefillerin banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğunun doğduğunu,
Davalı kefil … Turizm şirketinin Türk Borçlar Kanunun 583. Maddesinde kefalet sözleşmesinin yazılı bir şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı miktar ile kefalet tarihinin belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, kefilin sorumlu olduğu azami miktarın kefaletin tarihi ve müteselsil kefil olma durumunun kefalet sözleşmesinde el yazısıyla belirtilmesinin şart olduğu dikkate alındığında asıl borçlu şirketin kullandığı krediden kefaleten sorumlu tutulamayacağını, Mahkemece kefaletin geçerli olduğunun takdir edilmesi halinde ise davalı şirketin kefalet sorumluluğu kefalet limiti olan 132.000,00 TL asıl alacak ve kendi temerrüdünden oluşacağını,
Davalı … Turizm Şirketinin kefaletinin geçerli olması halinde takip tarihi itibariyle temerrüt halinde olduğu dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun aşağıdaki tabloda hesaplandığını,
29.09.2016
Kat tarihinde asıl alacak
132.000,00
29.09-10.10.2016
11 günlük %17,4 akdi faizi
701,80

Gider vergisi
35,09

İhtar gideri
343,75
14.10.2016
Kat tarihinde toplam alacak
133.080,64
Davalı kefil …’ in sorumluluğunun ise takip tarihi itibariyle temerrüt halinde olduğu dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tabloda asıl borçlu davalı şirket için yapılan hesaplama tablosuyla aynı bulunduğunu,
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %48,48 temerrüt faizi ve sözleşme uyarınca yansıtılacak olan faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu bildirilmiştir.
Davalı asilin beyanından ve dosya içerisine alınan davalı şirketlere ait ATSO internet kaydından, gerçek kişi davalının bu şirketlerin tek ortağı ve yetkilisi olduğu sabittir.
Dava İİK. 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı … Şirketinin asıl borçlu, diğer davalıların ise bu şirketin davacı bankadan kullandığı … tarihli 150.000,00 TL limitli genel nakdti ve gayri nakdi kredi sözleşmesine ve bu sözleşmeyle bağlantılı ek sözleşmelere müşterek ve mütesel kefil sıfatıyla imza atarak sorumluluk altına girdikleri,
Ancak kefillerden …’in kefalet sözleşmesi altına attığı imzanın üzerinde tarih olmaması nedeniyle TBK. 583. Maddesi hükümlerinde yazılı şekli şartın yerine getirilmediği gerekçesi ile, kefalet sözleşmesinin bu kefil yönünden geçerli olup olmadığı hususunun taraflar arasında ihtilaflı olduğu görülmektedir.
Kuşkusuz kanundaki düzenlemeye göre, kredi sözleşmesinin geçerliliğine ilişkin şekil şartlarından biri de kefalet tarihinin belirtilmiş olmasıdır.
Ne var ki somut olayda, yukarıda belğrtildiği üzere kefil davalı …’in hem asıl borçlu şirket hem de kefil borçlu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olması, kredi sözleşmesinde bu borçluların imzasının üstünde kefalet sözleşmesinin tarihinin yazılı olması karşısında, bu şekli şartın öne sürülerek kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunun ileri sürülmesi, TMK. nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu tespit edildiğinden, Mahkememizce davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalıların borç ve fer’ilerine yaptıkları itirazların bankacı bilirkişi tarafından hesap edilerek değerlendirildiği rapor (yukarıda değinilen …’i hukuki durumunun değerlendirilmesine ilişkin kısım hariç) , dosya mündericatına uygun ve yargı denetimine elverişli bulunmakla, yapılan hesaplamaya itibar edilerek her üç davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Tekstil.. Ltd. Şti aleyhine açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında 44.896,38 TL asıl alacağa yaptığı İTİRAZIN ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İPTALİNE,
43.750,15 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %48,48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
Hükmolunan alacağın (44.896,38 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
2- Davalı … Turizm… Ltd. Şti aleyhine açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında 132.000,00 TL asıl alacak, 701,80 TL işlemiş faiz, 35,09 TL gider vergisi, 343,75 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 133.080,64 TL alacağa yaptığı İTİRAZIN ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İPTALİNE,
Hükmolunan asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %48,48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
Hükmolunan (133.080,64 TL) alacak üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
3-Davalı … aleyhine açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında 143.750,15 TL asıl alacak, 764,27 TL işlemiş faiz, 38,21 TL gider vergisi, 343,75 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 144.896,38 TL alacağa yaptığı İTİRAZIN ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İPTALİNE,
Hükmolunan asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %48,48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
Hükmolunan (144.896,38 TL) alacak üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 9.897,87 TL harçtan peşin alınan 1.779,84 TL’ nin mahsubu ile bakiye 8.118,03 TL harcın … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ nin sorumluluğu 1.287,03 TL ile, davalı … ‘ nin sorumluğu 7.310,89 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru , 1.779,84 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti 221,20 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 621,20 TL yargılama giderlerinden davada kabul ve ret oranı nazara alınarak hesaplanan 610,80 TL yargılama giderinden davalı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ nin sorumluluğu 189,30 TL, davalı …’ nin sorumluluğu 561,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10,40 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 14.341,71 TL vekalet ücretinin … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ nin sorumluluğu 5.288,60 TL, davalı …’ nin sorumluluğu 13.396,45 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan maktu//nisbi 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
Dair, davacı vekili Av…. ile davalı asil ve aynı zamanda davalı her iki şirketin yetkilisi … ile Davalılar vekili Av. … yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 09/10/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı