Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/856 Esas
KARAR NO : 2018/723
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 30/10/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalının imzalamış olduğu sözleşme gereği davalı adına ticari kredi tanımlandığını, davalının kullanmış olduğu ticari krediyi ödemediğini,asıl alacağın 50.200,09 TL olduğunu, davalı tarafa asıl alacak, işlemiş akdi faiz, işlemiş gecikme faizi ve oranı, vergiler ve masraflar ile toplam alacağın Beşiktaş …Noterliğinin … yevmiye nolu … tarihi ihtarname ile ihtar olunduğunu, davalının Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı icra dosyasından yapılan takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline, ilamsız icra takibinin devamına davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Beşiktaş … Noterliğinden gönderildiği iddia edilen ihtarnamenin hangi adreste, kime ve ne zaman tebliğ edildiğine dair; ne dava dilekçesinde açıklama yapıldığını ne de fiziki dava dosyasına tebligatı gösterir belge sunulmadığını, HMK 121.maddesine göre dava dilekçesinde atıf yapılan konulara dair belgelerin dava dilekçesine eklenmesinin usuli bir eksiklik olduğunun açık olduğunu, dayanak belgelerin taraflarına tebliğinin sağlanmasını, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasındaki ödeme emri incelendiğinde; borç kalemlerinin hangi tarihler esas alınarak belirlendiğinin açıkça anlaşılamadığını, asıl alacak tutarının, kat tarihine kadar işlemiş akdi faizin ve temerrüt faizinin, davacı tarafın iddia ettiği tutarda olduğunun denetlenebilmesi amacıyla davacı tarafın hangi tarihleri esas aldığı hususunda açıklayıcı bilgi vermesi ve ayrıca davalı müvekkilin borcunu belirleyen hesap kat ihtarının dayanağı ile ihtarnamenin usulüne uygun tebliğine dair belgelerin sunulması gerektiğini, davacı banka tarafından, icra takibi sırasında uygulanan ve sözleşmeye dayandığı iddia edilen faiz oranlarının aşırı derecede fahiş olduğunu ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün 2017/5864 esas sayılı dosyası celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemesinde; davacı bankanın davalı aleyhine 50.200,09 TL asıl alacak, 5.197,16 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.230,72 TL işlemiş temerrüt faizi, 61,54 TL gider vergisi ve 90,39 TL masraf toplamı 56.779,90 TL’den sorumlu olmak üzere asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %30,96 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiğini, davalı vekilinin … tarihli dilekçesiyle borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi ile davalı yanın kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği ve yine faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi için bankacı bilirkişi …’den rapor alınmıştır. Bilirkişi … raporunda;

Bankanın takip talebi

Tarafımızca hesaplanan

Asıl alacak
50.200,09 TL
Asıl alacak
49.842,84 TL
Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz
5.197,16 TL
Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz
5.400,97 TL
İşlemiş faizi
1.230,72 TL
İşlemiş akdi faizi
453,55 TL
Gider vergisi
61,54 TL
Gider vergisi
292,73 TL
Masraf
90,39 TL
Masraf
90,39 TL
Takip tarihi itibariyle toplam alacak
56.779,90 TL
Takip tarihi itibariyle toplam alacak
56.080,48 TL
Talep sınırları dikkate alındığında; 49.842,84 TL asıl alacak, 5.197,16 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 453,55 TL kattan sonra işlemiş faiz, 61,54 TL gider vergisi ve 90,39 TL masraf olmak üzere toplam 55.645,48 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerinde celse arası bilirkişi …’den ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda;
Bankanın takip talebi

Tarafımızca hesaplanan

Asıl alacak
50.200,09 TL
Asıl alacak
49.842,84 TL
Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz
5.197,16 TL
Kat tarihine kadar işlemiş aki faiz
5.400,97 TL
İşlemiş faiz
1.230,72 TL
İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
596,77 TL
Gider vergisi
61,54 TL
Gider vergisi
299,89 TL
Masraf
90,39 TL
Masraf
90,39 TL
Takip tarihi itibariyle toplam alacak
56.779,90 TL
Takip tarihi itibariyle toplam alacak
56.230,86 TL
Talep sınırları dikkate alındığında; 49.842,84 TL asıl alacak, 5.197,16 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 596,77 TL kattan sonra işlemiş faiz, 61,54 TL gider vergisi ve 90,39 TL masraf olmak üzere toplam 55.788,70 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava İİK 67. Maddesi uyarınca bir yıllık yasal süre içinde açılan itirazın iptali davası olup,
Taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi, kat ihtarının tebliğine dair evrakların tetkikinden, davalının temerrüt tarihi ilk gönderilen kat ihtarındaki tebligat adresi yanlış yazılmış olmakla geçersiz olacağından davalının gerçek temerrüdü 23.05.2017 tarihinde gerçekleştiği halde Mahkememizce sehven ilk ihtar tarihi esas alınarak temerrüt tarihi ( 17.05.2017 ) kabul edilip alacak miktarı belirlenmiş ise de, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturulamayacağından, 17.05.2017 temerrüt tarihine göre hesap edilen alacak miktarı ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında 49.842,84 TL asıl alacak, 5.197,16 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 596,77 TL kat tarihinden sonra işlemiş faiz, 61,54 TL gider vergisi, 90,39 TL masraf olmak üzere toplam 55.788,70 TL alacağa yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin bu miktar alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan (55.788,70 TL) alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %30,96 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 3.810,92 TL harçtan peşin olarak alınan 685,76 TL harcın mahsubu ile 3.125,16 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.486,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 991,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 685,76 TL peşin, 98,00 TL tebligat, müzekkere gideri ve 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.215,16 TL yargılama giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.193,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır