Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/854 Esas
KARAR NO : 2022/597
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaş İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile borçlu davalı … hakkında iade faturalarına dayalı olarak icra takibine girişildiğini, örnek 7 ödeme emri ve eklerinin usulüne uygun olarak borçluya tebliğ edildiğini, takip dosyasının halihazırda ise Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. kayıtlı bulunduğunu, borçlu davalının haksız ve yersiz itirazı nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 (yüzde yirmi)’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu iade faturalarına ilişkin Kaş Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi davalı müvekkilimize icra takibi öncesinde tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacı şirket ile söz konusu iade faturalarına ilişkin herhangi bir ticari iş ilişkisi olmadığını, bu sebeple borca, faize ve faiz oranlarına, fer’ilerine, fatura ve içeriğine, ödeme emrine haklı olarak itiraz ettiklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Alınan 04.12.2018 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda sonuç olarak; Taraflardan, davacıya ait 2016 yılı Ticari Defterleri ile Davalıya ait 2016 ve 2017 yıllarına ait Ticari Defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının davalı adına keşide ettiği icra takibine konu edilen 31.12.2016 tarih … nolu KDV dahil 63.211,72 TL tutarlı iade faturası, davacının ticari defterlerinde 31.12.2016 tarih … nolu yevmiye maddesinde rapor içeriğinde tablo 4 de görüldüğü gibi kayıtlı olduğunu, ancak davacının keşide ettiği iade faturasının davalı …’ nın 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinde kaydına rastlanmadığı, davacı tarafından davalı adına keşide edilen icra takibine konu edilen 31.12.2016 tarih … nolu KDV dahil 63.211,72 TL tutarlı iade faturasının davalıya … tarihinde Kaş Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarname ekinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 31.12.2016 tarihinde keşide edilen iade faturasının davalıya ulaşıp ulaşmadığı ve davalının bu faturalar için davalı itirazı veya davacıya iade edip etmediği ile ilgili dosya içerisinde bilgi, belge mevcut olmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 31.12.2016 tarihi itibari ile iade faturasından kaynaklı 63.211,72 TL alacaklı olduğu şeklinde kayıtlı olduğu, davacının alacaklı olduğu kararı verilmesi durumunda davacının Antalya 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip tutarının asıl 63.211,72 TL+2.010,65 TL yasal faizi ile birlikte toplam 65.222,37 TL üzerinde devam etmesi gerektiği görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan 03/03/2022 tarihli mali müşavir bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;
-Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, 04.12.2018 tarihli kök raporda detaylıca açıklandığı üzere, Davalıdan 31.12.2016 tarihli “iade faturası” kapsamında keşide edilen 63.211,72 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı,
-Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre ise, 31.12.2016 tarihli “iade faturası” olan 63.211,72 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup, 31.12.2016 tarihi itibari ile davalı şirketten alacaklı olduğu şeklinde kayıtlı olduğu,
-Dava dosyası kapsamında, Yerinde inceleme yapılarak hazırlanan 18.10.2021 tarihli teknik bilirkişi heyet raporuna göre ise, Davalının yaptığı imalat tutarının dava tarihi ile 43.400,00 TL olduğu,
-Davacının ise … Bank üzerinden 110.000,19 TL ödeme yaptığı, Davalının iade etmesi gereken tutarın ise (110.000,00 – 43.400,00=66.600,19) 66.600,00 TL şeklinde hesaplanmış olup,
-Davacının icra takibindeki talebi ise 63.211.72, TL olduğu, İtirazın iptali ile ilgili kararın Sayın Mahkemesine ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalının 2016 yılındaki çalışanlarının listesi SGK İl Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
DAVACI TANIĞI … TALİMAT YOLUYLA ALINAN BEYANINDA :”Ben … Halıcılıkta iş sahibi olan …’i tanıyorum. …’in benimle iletişime geçmesi ile onun adına 6 adet kapı, 3 tane banyo dolabı, mutfakta fırınları koymak için raflar yaptım.Bu işleri Kalkan Elmalı yol üzerinde net olarak adresini bilmediğim 3 adet prefabrik eve yaptım. Ben bu işler karşılığında paramı … Halıcılığın sahibi olan …’den aldım. Benim taraflar arasındaki ilişki hakkında bildiğim normalde benim yapmış olduğum işi davalı … Yapı Villa’nın işi olduğu ancak bu işleri davalının yapmamış olması nedeniyle benimle iletişime geçtikleri şeklindedir. Davacı taraf bu nedenle bana gelerek bu işleri yapmamı istedi ben de yaptım. Bunun dışında aralarındaki sözleşmeyle ilgili bir bilgim yoktur.Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DACI TANIĞI … TALİMAT YOLUYLA ALINAN BEYANINDA :Ben … Halıcılık Turizm, Tic. Ltd, Şti’nin sahibi olan …’i tanırım, ben taraflar arasındaki sözleşmenin içeriğini bilmiyorum, dava konusu yerdeki fayansları ben yapmıştım. Bu işle ilgili paramı …’den aldım. Fayansları yapmış olduğum yer Kördere’de 3 adet villa olan yerdeydi. Bu 3 evin fayansını da ben döşedim. Ben davalının edimleri hakkında da bir bilgi sahibi değilim, ben fayansları döşerken evin çatısı, duvarları tamamlanmıştı, ancak bu işin kim tarafından yapıldığını bilmiyorum.Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI … TALİMAT YOLUYLA ALINAN BEYANINDA :Ben … Halıcılık Turizm, Tic. Ltd. Şti’nin sahibi …’i tanırım, bundan 3 yıl önce … beni arayarak dava konusu yarım kalan 3 adet çelik kondiksiyonlu yapının tamamlanması için bir fiyat çıkatmamı istedi, daha sonra fiyat konusunda anlaştık, dava konusu yerde, alçı, alçı pan, dış çepe söve, iç ve dış boya tadilatlarının tamamını ben yaptım. Benim yapmış olduğum işler yarım bırakılmıştır. Ben bu işleri tamamladım, paramı da …’den aldım. Ben bu işleri en başta üstlenen kişi kimdir bilmiyorum ancak ben dava konusu yerlere gittiğimde 3 binanın hepsinde işler yarım bırakılmış haldeydi, taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği ile ilgili bir bilgim yoktur. Bana … 3 adet prafabrik evin işleri için başka bir şirket ile anlaştıklarını ancak bu şirket tarafından tamamlanmadığını söylemişti. Bu şirketin adı nedir bilmiyorum.Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DACI TANIĞI … TALİMAT YOLUYLA ALINAN BEYANINDA:” Davalı …’nın şirketinde çalıştığım için kedisini tanırım, … prefabrik çelik montaj işiyle uğraşırdı, davacı şirketi bilmiyorum, ancak ben … bey ve … hanımı tanırım, onların bize vermiş olduğu evde kalırdık, onların işini … adına yapıyorduk, biz davacının işlerinin %80 inden fazlasını bitirmiştik, ancak bu kısmı yaparken dahi çok aksama oldu, malzeme gelmedi, bu sebeple davacı ve davalı arasında çıkan tartışmasonucu … bize işi bırakmamızı söyledi, biz de işi bıraktık, yaptığımız iş sözleşmeye uygun şekilde yapıldı, ancak teslimat sözleşmeye uygun olmadı, işi tam bitiremedik , davalı … davacıdan yaptığı işler sebebiyle ortaya çıkan alacağının çoğunluğunu almıştı diye biliyorum, benim bilgi ve görgüm bu kadardır dedi.
DAVALI ASİL … İSTİCVABEN BEYANINDA:” Göstermiş olduğunuz tutanağı okudum. Altı ev sahibi … … ve ustabaşı … olarak imzalanmış tutunağın benimle alakası yoktur. … şahsen tanırım, aynı sektörde iş yapar, ayrıca benim firmamda çalışan değildir. Hehangi bir sıfatıda yoktur. Söz konusu tutanakla ilgili bir bilgim yoktur. Bana göstermiş oludğunuz 11/10/2016 tarihli altında … … ve … imzası bulunan belgeyle de benim bilgim dahilimde düzenlenmiş değil, yine boyacı ustası … ve … … imzalı belge ile de ilgim yoktur. Ve yine diğer … de … imzalı belgeyle de herhangi bir ilgim yoktur. Söz konusu şahıslarla benim firmamım ilgisi yoktur. Şahıslar firmam adına hareket eden şahıslar değildir, dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahallinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat nolu dosyasında alınan bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; Dava konusu taşınmazın … parsel 697,57 metrekare zeytinli tarla vasıflı, taşınmazın zemininde yapılan incelemesinde üzerinde 3 adet taban alanı 40 metrekare olan yapı bulunduğu, harita örneklerinin zemine aplike edildiği, keşif yapılan yerin … parsel olduğu, taşınmazı sınırları ve üzerinde bulunan 3 adet yapıyı fen bilirkişi tarafından gösterildiği, … parsel üzerindeki 3 adet 40 metrekare taban alanlı zemin katlı mesken olarak kullanılan yapıların eksik, ayıplı bırakılan kısımlarının dava tarihi bedeli Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında yüklenici (davalı) tarafından yapıldığı belirtilen inşaat imalatlarının hesabının ayrıntılı olarak hesaplandığını, dava tarihi itibariyle yüklenici(davalı) tarafından yaptırıldığı belirtilen işlerin toplam bedeli 100.000 TL*43,40/100=43.400 TL olabileceği hesaplandığı, dava tarihi itibariyle davacı tarafından yaptırıldığı belirtilen işlerin toplam bedeli 56.600 TL olabileceği hesaplanmıştır.
Alınan 04.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava dosyası kapsamı ile Davacı ve Davalı ya ait incelenen ticari defter ve kayıtlara göre;
Taraflardan, davacıya ait 2016 yılı ticari defterleri ile davalıya ait 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının, davalı adına keşide ettiği icra takibine konu edilen 31.12.2016 tarih … nolu KDV dahil 63.211,72 TL tutarlı iade faturası, davacının ticari defterlerinde 31.12.2016 tarih … nolu yevmiye maddesinde TABLO-4 de görüldüğü gibi kayıtlı olduğu, ancak davacının keşide ettiği iade faturası’ nın davalı … nın 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinde kaydına rastlanmadığı, davacı tarafında davalı adına keşide edilen icra takibine konu edilen 31.12.2016 Tarih … nolu KDV dahil 63.211,72 TL tutarlı “iade faturası” nın Davalıya … tarihinde Kaş Noterliği … yevmiye nolu “İHTARNAME” ekinde tebliğ edildiği. davacı tarafından 31.12.2016 tarihinde keşide edilen iade faturası’nın davalıya ulaşı ulasmadığı ve davalının bu faturalar için davalı itirazı veya davacıya iade edi etmediği ile ilgili dosya içerisinde bilgi belge mevcut olmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre; davalıdan 31.12.2016 tarihi itibari ile İade faturası’ndan kaynaklı 63.211,72 TL alacaklı olduğu şeklinde kayıtlı olduğu. davacının alacaklı olduğu kararı verilmesi durumunda, davacının Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı İcra Takip tutarının Asıl 63.211,72 TL * 2.010,65 TL yasal faizi ile birlikte toplam 65.222,37 TL üzerinden devam etmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan 03.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
-Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, 04.12.2018 tarihli kök raporda detaylıca açıklandığı üzere, Davalıdan 31.12.2016 tarihli “iade faturası” kapsamında keşide edilen 63.211,72 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı,
-Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre ise, 31.12.2016 tarihli “iade faturası” olan 63.211,72 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup, 31.12.2016 tarihi itibari ile davalı şirketten alacaklı olduğu şeklinde kayıtlı olduğu,
-Dava dosyası kapsamında, Yerinde inceleme yapılarak hazırlanan 18.10.2021 tarihli teknik bilirkişi heyet raporuna göre ise, Davalının yaptığı imalat tutarının dava tarihi ile 43.400,00 TL olduğu,
-Davacının ise … Bank üzerinden 110.000,19 TL ödeme yaptığı, Davalının iade etmesi gereken tutarın ise (110.000,00 – 43.400,00=66.600,19) 66.600,00 TL şeklinde hesaplanmış olup,
-Davacının icra takibindeki talebi ise 63.211.72, TL olduğu, İtirazın iptali ile ilgili kararın Sayın Mahkemesine ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda tebligat çıkartılmış davacı vekili yemin deliline dayanmayacağına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Dava; eser sözleşmesi nedeniyle eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Kural olarak sözleşme fesh edilmediği müddetçe işin yüklenici tarafından yapıldığı yönünde karine bulunmaktadır. Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesi ekinde işin eksik bırakıldığına ilişkin bir kısım tutanaklar tutulmuş ise de; tutanakların incelenmesinde sadece ustabaşı firma çalışanı olarak görünen … imzalı tutanağın bulunduğu, diğer tutanakların davalı taraf ile ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde işi tamamladığını beyan etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; sözleşme tarihinin 23.06.2016 tarihi olduğu, işin bedelinin 100.000,00 TL olarak belirlendiği, iş süresinin 20 gün olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde iş bedeli olarak belirlenen 110.000,00 TL lik faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kestiği iade faturalarının ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; yapılan işin yüklenici tarafından yapılmadığı, davacı tarafından yaptırıldığının ispat yükü davacı üzerinde olup dava dilekçesi ekinde sunulan tutanakların söz konusu hususu ispata elverişli olmadığı, kaldı ki davalı firma çalışanı olduğu ileri sürülen …’nin davalı tarafta sigortalı çalışanda olmadığı, bu şahsın açmış olduğu çalışan olduğuna ilişkin tespit davası kabul edilse dahi, şahsın tutanak imzalamaya yetkili olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine, davalının kötü niyetli takip başlattığı ispat olunamadığından davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 1.114,05 TL harcın mahsubu ile artan 1.033,35 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.280,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 29/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır