Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/853 Esas
KARAR NO : 2018/829
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete … tarihnide 110 adet kemik graft satışı yaptığını, satılan ürünlerin 11/04/2017 tarihinde … aracılığıyla davalının adresine gönderildiğini, kargo kayıtlarına göre kargonun 12/04/2017 tarihinde teslim alındığını, alışverişe ilişkin müvekkili şirketin kestiği fatura örneğinin davalı tarafın muhasebe kayıtlarında bulunduğunu, davalının tarafın müvekkili şirket yetkilisi …’ın tüm çabalarına rağmen bu alışverişten kaynaklanan 11.000,00 TL’lik borcunu ödemediğini, müvekkili firmanın kestiği fatura dayanak yapılarak Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız itiraz ettiğini belirterek, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan takibin iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde gönderildiği beyan edilen ürünlerin tamamının kullanılmaz durumda müvekkiline ulaştığını, müvekkili ile davacı tarafından yapılan tüm harici görüşmelerde ürünlerin iade alınacağının davacı tarafından beyan edildiğini, müvekkilinin ürünlerin geri alınacağını düşünürken davacı tarafça icra takibine geçildiğini, dava konusu yapılan ürünlerin ayıplı ve kusurlu olması nedeniyle müvekkiline fatura gönderilmediğini, bu nedenlerle davanın reddini ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; 08/06/2017 tarihinde 11.000,00 TL asıl alacak, 176,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.176,30 TL üzeriden takibe geçildiği, davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 oranında yasal faiz talep ettiği, davalı tarafın 05/07/2017 tarihinde asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, feri alacaklara ve vekalet ücreti ile icra takibine ilişkin giderlerin tamamına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mali Müşavir Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı tarafın fatura alacağına karşılık Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında takibe geçildiği, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi 08/06/2017 itibariyle 22.680,00 TL alacaklı olduğu, ancak davacı yanca icra takibine… tarihli … nolu 11.880,00 TL faturanın KDV hariç 11.00000 TL’lik kısmının konu edildiği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı yanın icra takibine konu etiği faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura içeriğinin davalıya teslimi konusunda herhangi bir itiraz olmadığı, ancak davalı tarafın savunmasında belirttiği ürünlerin kusurlu olduğu ile ilgili dava dosyası içerisinde herhangi bir ihtarname, iade faturası vb.belgelerin olmadığı, bu nedenle davacının her ne kadar ticari defterlerine göre davalıdan 22.680,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de talep gereğince davacının davalıdan 11.000,00 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacı yanın 3095 sayılı Kanunun 1.maddesine göre takip tarihinden değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; davacının …, davalının …, davanın Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… ve …/… Esas sayılı dosyalara konu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yargılamasının devam ettiği ve duruşmasının 06/03/2019 tarihine bırakıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yine mahkememizin …/… Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; davacının …, davalının …, dava konusunun 11/04/2017 tarih ve … seri sıra nolu 10.800,00 TL bedelli faturadan kaynaklı Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu, yargılamasının devam ettiği ve duruşmanın 30/01/2019 tarihine bırakıldığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nun 166/1 maddesi “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir…” hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından, davalıya kemik graft satışı yapıldığı, satılan malların 2 parti halinde 12/04/2017 tarihinde davalıya teslim edildiği, 2 ayrı fatura düzenlendiği ve düzenlenen 2 ayrı faturaya dayalı olarak Mahkememize 2 ayrı itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça, aynı tarihte teslim edilen malların hepsinin ayıplı olduğu savunması yapılmış, ayrıca davalı vekili duruşmada faturalara konu malların ayrıştırılmasının mümkün olmadığı beyan edilmiştir. Bu durum karşısında, davalıya satılan malların ayıplı olup olmadığı hususunda satılan mallar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden, usul ekonomisi ve farklı kararların çıkmasına engel olmak için dava konusu aynı olan ve aynı tarihte davalıya teslim edilen malların bedelinin tahsiline yönelik Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı ilk açılan dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, iş bu dava dosyanın ilk dava dosyası olan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, her iki dosyanın HMK.’nun 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamaya Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… dava dosyası üzerinden DEVAMINA,
3-Mahkememiz dosyanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dava dosyası içerisine GÖNDERİLMESİNE,
4-Birleştirme kararının birleştirilen dosya üzerinden taraflara tebliğine,
5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, asıl hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/11/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır