Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/815 Esas
KARAR NO : 2018/71
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, … tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca davalı şirket nezdinde sigorta poliçesi ile … adına kayıtlı olan kendi idaresideki … plakalı traktörün çarpması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre traktör sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, müveekkilinin Soma Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, … Sigorta A.Ş’ye yapılan başvuru sonucunda müvekkili adına hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin sürekli iş görmezlik ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı maddi zararın şimdilik 100,00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, cevap verilmemiştir.
Davacı vekiline 26/04/2016 tarihinde yürürlüğüne giren 6704 sayılı Kanunun 5.maddesiyle değişik 2918 sayılı KKT’nın 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığına ilişkin belgeleri dosyaya sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili beyanda bulunmamıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi yönünden yapılan değerlendirmede; 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde, 6704 Sayılı Kanunun 5. maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde, 97.maddenin eski metninde, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi, dava açabilme hakkı mevcut iken 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda madde hükmü “Zarar görenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 Sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” denilmiştir.
Yukarıda maddede yapılan değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMMS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacaklardır. Öncelikle sigortacıya tazminatın ödenmesi için genel şartlarda belirtilen belgeler ile yazılı olarak başvuracaklar ve yazılı başvurudan itibaren 15 gün içinde kendilerine cevap verilmez ya da verilen cevap hak sahibinin talebini karşılamaz ise, hak sahibi tazminat için dava açabileceği gibi tahkime de başvurabileceklerdir. Bu hali ile trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanlar sigortaya davadan açmadan önce mutlaka sigortacıya yazılı başvuruda bulunmak zorundadırlar. Dava açabilmeleri için yazılı başvurudan itibaren 15 günlük sürenin dolmuş olması gerekmektedir. Bu sebeplerle davadan önce yazılı başvuruda bulunmak ve başvurudan itibaren 15 günlük sürenin geçmesi ZMMS sigortacısına tazminat davası açılmasının ön şartıdır. Bu husus anılan maddenin değişiklik gerekçesinde vurgulanmıştır.
6100 sayılı HMK’nın dava şartlarının düzenlendiği 114.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemeye göre “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır”. 115.maddenin 1.fıkrasında ise, “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” denilmiş, 2.fıkrada ise, “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” hükümleri mevcut olup, somut olayda davacı tarafın, davalı sigorta şirketine karşı dava açmadan önce KTK’nın 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmediği anlaşılmıştır. Yasada belirtilen başvuruya ilişkin bu dava şartı dava açılmasının hem süre hem esas bakımından ön koşuludur.
KTK’nın 97.maddesine değişiklik sonucu getirilen, dava açılmadan önce sigortaya başvuru şartı noksanlığının, dava açıldıktan sonra giderilebilecek bir dava şartı noksanlığı olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinde ise, her hangi bir dava açılmadan önce davadaki talebe ilişkin olarak ilgili birime başvuru yapılmasına ilişkin olarak getirilen düzenlemeler, mahiyeti gereği mutlaka davadan önce yerine getirilmesi gereken bir dava şartıdır. Çünkü bununla amaçlanan dava yoluna başvurmadan uyuşmazlığın çözümünü sağlamak, yargı yolu ile taleplerin karşılanmasının maliyetini azaltmak ve yargıdaki iş yükünü azaltmaya yöneliktir. Bu yol ile çözüm sağlanamadığı taktirde ancak dava yoluna gidilmelidir. Bu sebepledir ki dava açıldıktan sonra, bu dava şartının tamamlanabileceğinin düşünülmesi halinde kanun maddesinin mahiyetine ve amacına aykırı bir durum söz konusu olacak ve yasanın amaçladığı hususu genişleterek yorumlamak kanun maddesini amacından uzaklaştırabilecektir.
Dosyamıza konu davanın açılış tarihinin 6704 Sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra olduğu ve davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmadan davanın açılması nedeniyle dava şartının mevcut olmadığı anlaşılmakla, bu nedenle davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi … Tarih …/… Esas ve …/… Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı sigorta şirketi yönünden dava dilekçesinin HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,5 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı.02/02/2018

Katip …

Hakim …

¸e-imzalı ¸e-imzalı