Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/814 Esas
KARAR NO : 2018/394
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin fuar ve organizasyon hizmeti verdiğini, 22-25 Ocak 2014 tarihleri arasında … ‘da düzenlenen … Fuarını düzenlediklerini, davalı tarafın fuara katılmak için talepte bulunduğunu, genel katılım koşulları doğrultusunda davalı şirketin fuara katılımı ile ilgili olarak taraflar arasında… tarihinde Katılım ve Ek Hizmetler Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 06/05/2013 tarihli sözleşmenin 7.1. maddesinin “Alan kira bedeli, 1m2 birim alınarak hesaplanır” hükmü uyarınca alan kira bedeli hesaplanacak olup, taraflar arasında sözleşme gereği, müvekkil şirketşz fuarın düzenlenme tarihi olan 22-25 Ocak 2014 tarihleri arasında davalıya 36 m2 alan tahsis etmeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketinde buna karşılık sözleşmede kararlaştırılan katılım bedelini ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeye istinaden belirlenen katılım bedelini ödemediğini, bunun üzerine Antalya … İcra Müdürlüğü ‘nün …/… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine taraflar arasındaki sözleşme ve … tarihli 11.000,00 TL bedelli faturaya istinaden ödemeyen bakiye 4.950,00 TL alacak için icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın borca haksız ve tamamen kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle: icra dosyasına itirazlarını vekil olarak kendilerinin yaptığını, açılan itirazın iptali davasında tebligatın öncelikle itirazın yapan vekili yapılmış olması gerektiğini bu nedenle ilk olarak davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkillerine gönderilen ödeme emrinde esas borca ilişkin yapılmış olan ödemelerin düşülmediği kanaatinde olduklarını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde aralarındaki borç ve alacak miktarının görüleceğini, faiz miktarının kanuni teamüllere ve yargıtayın yerleşmiş içtihaçlarına uymadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesince Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından fuar katılım sözleşmesinden kalan bakiye alacak için davalı aleyhine 4.950,00 TL asıl alacak, 2.006,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.956,95 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesince tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, Mali Müşavir Bilirkişi …’den rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanaığı olan fatura ve muhteviyatı hizmetlerin davalı tarafa teslim edildiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 4.950,00 TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, bu alacağa ödeme tarihlerinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz miktarının 2.016,35 TL olduğu, davacının faiz talebi yönünden talebi ile bağlı kalacağı belirtilmiştir.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih, …/… esas ve …/… karar sayılı hükmü ile davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin … tarih, 2017/946 esas ve …/… sayılı kararı ile taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle davayı incelemeye asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılarak dosyanın Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi sonucu mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava, fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasındaki …tarihli “Fuar Katılım ve Ek Hizmetler Sözleşmesi” uyarınca davacının davalıya 22-25 Ocak 2014 tarihleri arasında …’de düzenlenecek fuarda 36 metrekare yer tahsis etmeyi taahhüt ettiği ve sözleşmede hizmet (katılım) bedelinin 11.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirket, belirtilen tarihte davacının tahsis ettiği alanda fuara katılarak davacıdan hizmet satın aldığı sabittir. Taraflar arasında hizmetin ifası ile ilgili ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı şirket… tarih … nolu 11.000,00 TL bedelli davalıya teslim edilen irsaliyeli faturanın bakiye 4.950,00 TL’sinin ödenmemesi nedeniyle takipte bulunmuş ve itiraz üzerine iş bu davayı açmıştır. Davalı taraf yaptıkları bir kısım ödemelerin faturadan düşülmediğini iddia etmiştir. Ancak, buna yönelik yazılı herhangi bir delil sunmamıştır. Davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle bakiye 4.950,00 TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu anlaşılmaktadır. Bu alacağa sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar sözleşmenin 8.3 maddesine göre işlemiş aylık %3 akdi faiz miktarının 2.016,35 TL olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Buna göre, davacının takip tarihi itibariyle 4.950,00 TL asıl alacak ve faiz talebi yönünden talebi ile bağlı kalarak 2.006,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.956,95 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça, davaya konu hizmetin davalıya verildiğinin sabit olması, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmaması, sözleşmede katılım bedelinin ve ödeme tarihlerinin açıkça belirli olması ve davalı tarafça da bulun bilinmesi, ödenmeyen katılım bedeli tutarının davalı tarafça bilinir/ belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen alacağın (6.956,95 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar akdi faiz olan aylık %3 oranında faiz temerrüt faizi uygulanmasına karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :/ Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 (aylık %3) faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen alacağın (6.956,95 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 475,22 TL harçtan peşin olarak alınan 118,85 TL harcın mahsubu ile 356,37 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 11,70 TL başvurma, 118,85 TL peşin, 175,50 TL tebligat, müzekkere gideri ve 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 706,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır