Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/813 Esas
KARAR NO : 2023/200
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucu davacı … adına kayıtlı … plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini, değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, 500 TL onarım bedelinin, 500 TL değer kaybının, 600 TL otopark ücretinin, 500 TL araç kiralama bedelinin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini, yine 7.500 TL manevi tazminatın ( her bir davacı için 2.500 TL olmak üzere) sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren faizini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, kusur ve zararın varsa bilirkişi incelemesi ile tespitini davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurunun bulunması halinde olduğunu, olayda müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurununu bulunmadığını, KDV tutarından sigortanın sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranını kabul etmediklerini, manevi tazminatın zenginleşme maksadıyla talep edildiğini, davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; … tarihinde … plakalı araç ile … plakalı otobüsün ve … plakalı aracın çarpışması sonucu hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait … plakalı aracın ağır şekilde hasar gördüğünü, söz konusu kazada trafik tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsüne de tali derecede kusur atfedildiğini, dava konusu trafik kazasına akan trafikte geri geri gelmekten çekinmeyen … plakalı ticari taksinin sebebiyet verdiğini, kazaya ve hasara sebebiyet veren diğer aracın ise davacı aracına sağ arkadan çarpan … plakalı aracın olduğunu, davacılara ait … plakalı otobüsün yetkili serviste tamir edildiğini, onarım için 30.686,31 TL harcandığını, bu onarım bedelinin davacı aracın sigortalı bulunduğu … Sigorta Şirketi tarafından karşılandığını beyan etmekle; araç satış değer kaybı bedeli olarak 4.500,00.-TL , ticari aracın 23 gün tamirde kalması nedeniyle uğranılan kazanç kaybı olarak 1.000,00.-TL , aracın onarımı süresince araç başında kalınması nedeniyle yapılan barınma ve yeme masraflarına karşılık 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 6.000,00TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacıların manevi zararları dolayısıyla 3.500,00.-TL’nin davacı- sürücü …’a ve 1500,00.-TL ‘nin Davacı … …’e olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ruhsat sabini ve araç sürücülerinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Davanın İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili olan şirketin sorumluluğunun , sigortalısının kusuru oranında ve Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi limiti dahilinde olduğunu, bu sebeple kazada sürücülerin kusur oranlarının bilirkişiler vasıtası ile belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 2.500,00.-TL ödeme yapıldığını beyan etmekle; davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybının sigorta kapsamında olduğunu, sigorta şirketlerinden talep edileceğini, davacının aracının ticari araç olup olmadığının belli olmadığını, basit bir yaralanma nedeniyle manevi tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını beyan etmekle; davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka sayılı aracın değer kaybının 2.769,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü … …’ nun %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otobüs sürücüsü …’ un %50 kusurlu olduğu, … plakalı otobüs sürücüsü … …’ nın %25 kusurlu olduğu, … plakalı ve … plakalı araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 7.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kök raporda kusur oranı tespiti yapıldığını, aynı görüş ve kanaatin devam ettiğini, birinci kök rapor ve birinci ek rapora yapılan itirazlardan değer kaybı hususunda çelişki olduğu belirtilmiş ise de her iki rapordaki araçların farklı araçlar olduğu belirtilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araçta 7.500,00 TL hasar meydana geldiği, 2.769,00 TL değer kaybı meydana geldiği, 200,00 TL otopark ücreti olduğu tespit edilmiştir. … plaka sayılı araçta 7.000,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka sayılı araç için araç mahrumiyet zararının 1.080,00 TL olduğu, … plaka sayılı aracın onarım süresinin 9 gün olduğu tespit edilmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka sayılı aracın 9 günlük mahrumiyet süresinin 60,40 TL olduğu tespit edilmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka sayılı aracın KDV dahil 11.221,83 TL tutarında hasar gördüğü ve 5.000,00 TL değer kaybına uğradığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE;
Asıl dava; Trafik kazası sonucu oluşan maddi ve manevi zararların tahsili talebinden ibarettir.
Davalı … … plaka sayılı aracın sürücüsü ve malikidir, … Sigorta Şirketi bu aracın ZMMS sigortacısıdır.
Davalı … … plaka sayılı aracın sürücüsü diğer davalı … ise bu aracın maliki, … Sigorta Şirketi bu aracın ZMMS sigortacısıdır.
Davalı … … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı … Şirketi ise söz konusu aracın malikidir, davalı … Sigorta şirketi bu aracın ZMMS sigortacısıdır.
Davacı … … plaka sayılı aracın maliki, diğer davacılar ise söz konusu araçta yolcu olan ve yaralandığı iddia olunan kişilerdir.
Somut olayda tarafların kusur oranı yönünden yapılan irdelemede alınan … tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davalı Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı öotomobili ile Antalya istikametinden Kemer istikametine D-400 karayolu sağ şerit üzerinden seyir halfinde iken … ışıklı kavşağını yaklaşık 100 metre geçerek km 11 geldiğinde aracının sağ ön lastiğinin patlamasıyla geldiği istikametteki lastikçiye aracının patlayan tekerini tamir ettirmek için geri geri manevra yaptığı esnada, arkasından aynı istikamete seyir halinde bulunan sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile aracın geldiğini gördüğünde yavaşladığı esnada, bu aracın arkasından aynı istikamete sağ şeritten seyir halinde bulunan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsüyle … plakalı araca çarpmamak için sol şeride geçtiği sırada sol şeritten Kemer istikametine seyir halinde bulunan … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sağ yan kısmından çarpmış çarpmanın etkisiyle savrulan … plakatı otomobil takla atarak yolun sağındaki … plakalı otomobilin sol yan kısmından ön kısmıyla çarpmış. Arkalarından sağ şeritten sol şeride geçen ve aynı istikamete seyir halinde bulunan sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısmıyla … plakalı otobüsün arka kısmından çarpması neticesinde zincirlemeli yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası mevdana geldiği Mahkememizce kabul edilmiştir. Buna göre … plaka sayılı aracın sürücüsü geri dönmek ve manevra kurallarına aykırı hareketi ile %25 oranında, … plaka sayılı araç sürücüsü doğrultu değiştirme manevralarına yanlış yapmak suretiyle %50, … plaka sayılı araç sürücüsü KTK madde 52/b-c maddelerini ihlal ile %25 oranında Mahkememizce tüm dosya kapsamından kusurlu bulunmuştur.
Asıl davada davacı tarafın talebi onarım bedeli, değer kaybı bedeli, otopark ücreti kiralama ücretine ilişkin olup, … tarihli bilirkişi raporunda … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı 5.000,00 TL tespit edilmiş olup, söz konusu rapor denetime ve mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar … tarihli raporda … tarihli raporda bu araçta meydana gelen değer kaybı 2.769,00 TL olarak tespit edilmiş ise de söz konusu hesaplama genel şartlar ekindeki formüle göre yapılmış olup söz konusu kısım iptal edildiğinden bu raporlar değer kaybı yönünden hükme esas alınmamıştır.
Yine asıl davada davacı kazanç kaybı talep etmiş olmakla bu hususta alınan … tarihli rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının 1.080,00 TL kazanç kaybını talep edebileceği anlaşılmıştır.
Yine davacı otopark ücretini talep etmekle bu hususta alınan … tarihli rapor denetime açık olmakla bu kısım yönünden hükme esas alınmıştır.
Yine davacının aracında meydana gelen hasar bedeli yönünden alınan … tarihli rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacı aracında meydana gelen hasar miktarının 11.221,83 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde … Sigorta tarafından davadan önce hasar bedeli olarak 2.500,00 TL ve 1.875,00 TL ödendiğini beyan etmekle bu tutarların mahsubu ile davacının 6.846,83 TL hasar bedelini talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle hasar ve değer kaybı taleplerinin bu miktarlar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kazanç kaybı ve otopark ücretine ilişkin taleplerden sigorta şirketleri sorumlu olmadığından sigorta şirketlerine karşı açılan kazanç kaybına ve otopark ücretine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacılar yaralandıklarına ilişkin bir delil sunmadıklarından davacıların manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada; talep trafik kazası ile meydana gelen maddi ve manevi zararın tahsili talebinden ibarettir.
Birleşen davada davacı … … plaka sayılı aracın sürücüsü, diğer davalı … ise söz konusu aracın malikidir.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere hükme esas alınan … tarihli rapora göre somut olayda davacının % 50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Birleşen davadaki maddi talep değer kaybı, kazanç kaybı ve araç onarım süresince barınma ve yeme masraflarına ilişkindir.
Birleşen davadaki aracın onarım süresince barınma ve yeme masraflarına ilişkin iddiaya yönelik bir delil sunulmadığı gibi araç başında şoför bekletildiği iddiası ile şoför gideri, barınma ve yeme masrafları talep edilmiş ise de onarım süresince aracın başında şoför bekletilmesinin makul kabul edilemeyeceği anlaşılmakla kaza ile illiyet bağı bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
Yine davacı değer kaybını talep etmiş olup değer kaybı hususunda alınan … tarihli rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacı aracında 7.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiş olup kusur oranına denk gelen %50 si olan 3.500,00 TL yi davacının talep edebileceği anlaşılmıştır.
Yine davacının aracını kullanamamaktan kaynaklı zararına ilişkin olarak … tarihli denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının mahrumiyet zararı 60,40 TL olup davacıların kusuruna denk gelen kısmının mahsubu ile davacının 30,20 TL mahrumiyet zararını talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davacılar manevi tazminat talepleri yönünden yaralandıklarını, korku ve panik yaşadıklarını iddia etmiş iseler de bu hususta delil sunulmadığından davacıların manevi tazminat talebinin reddine , kazanç kaybına ilişkin talep teminat kapsamında olmadığından sigortaya karşı yöneltilen bu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davada;
1-Davacı …’ nın maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;
*6.846,83 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 11.846,83 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketleri yönünden … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Davacı …’ nın davalı …, …, …, … ve …. Şirketine karşı açmış olduğu kazanç kaybına ilişkin ve otopark ücretine ilişkin davanın KABULÜ ile; 1.080,00 TL kazanç kaybı ve 200,00 TL otopark ücretinin haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar davalı …, …, …, … ve …. Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı …’ nın davalılar … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş’ ye karşı açmış olduğu kazanç kaybına ilişkin ve otopark ücretine ilişkin davanın REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat davalarının REDDİNE,
Birleşen davada;
1-Davacı …’ in maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
*3.500,00 TL değer kaybı maddi tazminatının haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( davalı sigorta şirketleri yönünden … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Davacının davalı …, … ve ….şirketine karşı açtığı kazanç kaybına ilişkin davanın KABULÜ ile; 30,20 TL kazanç kaybının haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, … Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Davacının davalı sigorta şirketlerine karşı açmış olduğu kazanç kaybına ilişkin davanın REDDİNE,
*Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
ASIL DAVADA MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
*Alınması gerekli 896,69 TL harçtan peşin olarak alınan 32,79 TL ve tamamlama ile alınan 50 TL harcın mahsubu ile bakiye 813,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu 809,25 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 32,79 TL peşin ve 31,40 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar yönünden;
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacı …’ ya verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacı …’ ya verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacı …’ ya verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacı …’ ya verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … …. şirketin’ den alınarak davacı …’ ya verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta Şirketin’ den alınarak davacı …’ ya verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta şirketin’ den alınarak davacı …’ ya verilmesine,
Red edilen miktar yönünden;
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.680,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalı … Sigorta şirketine verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.680,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalı … Sigorta şirketine verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalı … ….şirketine verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalı …’ e verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalı …’ e verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalı …’ e verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.501,80 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 3.398,08 TL sinin davalılardan(sigorta şirketinin sorumluluğu 3.066,88 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
ASIL DAVADA MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
*Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı …’ dan alınarak Hazineye irad kaydına,
*Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı …’ dan alınarak Hazineye irad kaydına,
*Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı …’ dan alınarak Hazineye irad kaydına,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalı sigorta şirketleri dışındaki ve … dışındaki davalılara verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalı sigorta şirketleri dışındaki ve … dışındaki davalılara verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalı sigorta şirketleri dışındaki ve … dışındaki davalılara verilmesine,
*Manevi tazminat davası yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
BİRLEŞEN DAVADA MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
*Alınması gerekli 241,14 TL harçtan peşin olarak alınan 85,39, 113,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 42,75 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin, 35,90 TL başvuru ve 113,00 TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
* Kabul edilen miktar yönünden;
* Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.530,20 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacı …’ e verilmesine,
* Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.530,20 TL vekalet ücretinin davalı …’ ten alınarak davacı …’ e verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.530,20 TL vekalet ücretinin davalı …. şirketinden alınarak davacı …’ e verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalı … şirketinden alınarak davacı …’ e verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta… Şirketin alınarak davacı …’ e verilmesine,
*Red edilen miktar yönünden;
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak davalı … Sigorta… Şirketine verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak davalı … Şirketine verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak davalı … Şirketine verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak davalı …’ e verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.181,20 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 962,50 TL sinin davalılardan (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu 954,27 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVADA MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
*Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı … ‘ den alınarak Hazineye irad kaydına,
*Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı …’ den alınarak Hazineye irad kaydına,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak davalı sigorta şirketleri dışındaki ve … dışındaki davalılara verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak davalı sigorta şirketleri dışındaki ve … dışındaki davalılara verilmesine,
*Manevi tazminat davası yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
*Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, Asıl davada davacılar vekili …, Asıl ve birleşen dosya davalı … vekili Av. …, ihbar olunan … şirketi vekili e-duruşma ile Av. … , Asıl dosya ve birleşen dosya davalı … Sigorta Şirketi vekili Av. …, Asıl dosya ve birleşen dosya davalı … … vekili Av. …’ ün yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, asıl ve birleşen davada maddi tazminat davası miktar itibariyle kesin olmak üzere, manevi tazminat davası ve birleşen dosyada manevi tazminat davası yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 29/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır