Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/81 Esas
KARAR NO : 2018/492
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişksinin kurulduğunu, davalı borçlu, borcunu kabul etmediğini, ancak itirazında 6.099,73 TL’den ibaret olan asıl borcun 6.000,00 TL’si … Bankası … Şubesi nezdindeki hesaptan müvekkil …’in hesabına 08/12/2015 tarihinde EFT suretiyle ödeme yapıldığını, davalının bu beyanının gerçek dışı olduğunu, ödenmiş olan 6.000,00 TL’lik kısmı taraflar arasındaki ticari işten kaynaklandığını, davalı borçlu …’ın sahibi olduğu … Güvenlik Sistemleri bu dönemde bu işe aracı olduğunu ve yüklenicilerin onun üzerinden söz konusu işin peşinatını vekil eden firmaya gönderdiğini, normalde 7.000,00 Tl olarak gönderilmesi gereken peşinatın, davacıya bu dönemde aracı … Güvenlik olarak geçen …’ın hesabından gönderildiğini, davaya konu itirazda geçen dekontta EFT ile gönderilen bedelin açıklama kısmında Karaman … Enerji Sistemi Ödeme Peşinatı’nın yazdığını, peşinatın 7.000,00 TL fakat gönderilen eksik peşinat müvekkilce tamamlanmış ve … sahibi … sunulan dekontta … İşi Peşinatı olarak şeklinde gönderildiğini, Karaman işi için ana yüklenici firmalar adına gönderildiği ve dolayısıyla dava konusu icra takibi alacağının bir kısmını oluşturmadığını, davalı borçluya ait Manavgat okul inşaatında yapılan işin bedeli karşılığında yapılan fatura takibi, davalı borçlunun başka bir sebeple gönderdiği bedeli söz konusu iş karşığılında göndermiş gibi göstererek yaptığı haksız itiraz ile duran takibin devamını, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklı … vekili tarafından borçlu … aleyhine toplam 6.667,17 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu …, … tarihli dilekçesi ile borcun 6.000,00 TL lik kısmına ve bu kısmın fer’ilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünün … tarihli kararı ile takibin kısmi olarak durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, Mali Müşavir Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak;
Davacı tarafın fatura alacağına karşılık davalı aleyhine aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğunu,
TUTAR
AÇIKLAMA
6.098,73 TL
ASIL ALACAK
568,44 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
6.667,17 TL
TOPLAM
Davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlanna göre davalının takip tarihi itibari ile davalının herhangi bir borcunun kayıtlı olmadığını, davalı tarafından davacıya … tarihinde … bankası … hesabına 6.000,00TL ödeme gönderildiği bu dekontta ödemenin Karaman … Enerji Sistemi Ödeme Peşinatı açıklamasının yazdığını, davacı tarafından davalı adına düzenlenen … tarihli … nolu faturanın 6.099,73TL bedelli olduğunu, bu faturanın açıklamasında 1 adet 3/3kesintisiz güç kaynağı, 2 adet online kesintisiz güç kaynağı, 1 adet kabin ve 32 adet kuru tip akü yazdığını, davacı tarafından düzenlenmiş olan … tarihli … nolu servis-bakım formunda Manavgat Okul inşaatı … Güvenlik için cihaz montajı yapıldığının yazılı olduğu, bu formun … tarafından işin teslim alındığının imza altına alındığını, davacının ticari defterlerinde takip konusu yapılan 6.099,79TL’lik faturanın 6.000,00TL olarak kayıt altına alındığı ve davalının gönderdiği 6.000,00TL1ik … Enerji Sistemi Ödeme Peşinatı açıklamalı ödemenin davalıya cihaz satışı ile ilgili düzenlenen fatura için ödeme olarak kayıt edildiğini, davacının iddiasında bahsettiği bu ödemenin Karaman … Enerji Sistemi Ödeme Peşinatı olarak alındığının belirtilmesine rağmen ticari defterlerde Karaman işi ile ilgili düzenlenen bir fatura olmadığını, ödemenin de takip konusu fatura ödemesi olarak kayıt edildiği görüldüğünden davacının dekontta da yazdığı gibi ödemenin Karaman … Enerji Sistemi için yapıldığını yani bu işi yaptığını ve peşinatı bu iş için aldığını kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafından alınan bu ödemenin Karaman işi ile ilgili alındığını ve bu işi yaptığını kanıtlaması durumunda sayın mahkemenizce davacının alacaklı olduğu sonucuna vanlacak olunursa davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Ankara Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine talimat yazılmış, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… talimat nolu dosyasında Mali Müşavir Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; tarafın icraya ve davaya konu etmiş olduğu “18.09.2015 tarihli, … nolu, 6.098,73 TL tutarlı fatura” sının davacının alacağı olarak kayıtlara girildiği ve takip tarihi … itibariyle davalı tarafından bu faturanın bedelinin ödenmediği ve davacının alacak bakiyesi olarak kalmış olduğunu, ilgili bu faturanın bedelinin takip tarihinden sonra 2017 döneminde davalı tarafından 6.000,00 TL lik banka ödeme dekontu ile ödendiğini, dosya içerisindeki bilirkişi raporunun incelenemsinde ” davacının ticari defterlerinde takip konusu 6.098,73 TL lik faturanın 6.000,00 TL olarak kayıt altına alındığı ve davalının gönderdiği 6.000,00 TL lik Karaman … Enerji Sistemi ödeme peşinatı açıklamalı ödemenin, davalıya cihaz satışı ile ilgili düzenlenen fatura için ödeme olarak kayıt edildiğinin” belirtildiğini, bu manada her ne kadar belgelerin ve kayıtların açıklamaları yönünden bir uyumsuzluk görülse de, davacının ve davalının ticari kayıtlarının, işlem yönünden birbirini teyit ettiğini, ancak davalının defterlerinde muhasebedeki ana ilkelerden biri olan ” Dönemsellik İlkesi” ne uyulmadığının görüldüğünü, ancak ilgili davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle bu dava açısından da takip tarihinin esas olmasından dolayı, takip tarihi 03.10.2016 itibariyle ilgili faturadan kaynaklı borç bakiyesinin 6.099,73 TL olarak gözüktüğünü belirtmiştir.
Toplanan delillerden, davacı tarafından her ne kadar davalı tarafından yapılan 6.000,00 TL ödemenin Karaman … Enerji Sistemi yapım işi nedeniyle gönderildiği, dolayısı ile dolayısı ile Manavgat Okul İnşaatı güvenlik sistemi kurulumundan kaynaklı takibe konu faturanın ödenmediğini iddia etmiş ise de, tarafların ticari defterlerinde Karaman … Enerji Sistemi yapım işine ilişkin hiçbir ticari kaydın bulunmadığı gibi, davalı tarafından yapılan ödemenin davacı ticari kayıtlarında takibe konu fatura ödemesi olarak kaydedildiği, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmamış olması nedeniyle davacının iddiasını ispatı için karşı tarafa yemin teklif etme hakkının da bulunmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan itirazın iptali davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 113,86 TL harcın mahsubu ile artan 77,96 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK. 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır