Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/808 Esas
KARAR NO : 2018/755
DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2017
KARAR TARİHİ : 12/11/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı öğrenci minibüsü ile davalı tarafın maliki olduğu … plakalı aracın … günü çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkiline ait aracı kullanan …’ın kusursuz, davalının kayıt maliki … plakalı araç sürücüsü …’nın ise kavşaklarda geçiş önceliğine riayet etmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aynı gün içerisinde aracını … Ltd. Şti’ne hasarının giderilmesi için çekici marifetiyle götürdüğünü ve kusur durumları neticesinde davalı tarafın kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet vermesi nedeniyle aracın tamirinin davalı tarafın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davalı tarafın aracının ZMMS olan … Sigorta AŞ. tarafından açılan hasar dosyasında yapılan inceleme sonucu 10/06/2016 tarihinde tamir onayı verildiğini ve aynı gün aracın tamiratına başlandığını, aracın tamirinin yaklaşık 20 gün sürdüğünü, müvekkilinin toplamda 48 gün boyunca araçsız kaldığını, bu süre içinde ikame başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilinin 48 gün boyunca araç mahrumiyeti nedeniyle kazaya karışan minibüsüne ikame olarak başka bir araç kiralamak zorunda kaldığı için KDV dahil 4.950,00-TL ikame araç kiralama bedeli ödediğini, araç mahrumiyeti nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek, araç mahrumiyeti nedeniyle oluşan 4.950,00-TL kazanç kaybının faiziyle davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın oto kiralama faaliyeti yürüttüğünü, davaya konu … plakalı aracın müvekkili firma üzerine kayıtlı olduğunu, oto kiralama için satın aldığı araçlardan olduğunu, aracın müvekkili firma tarafından dava dışı …’ya 11/05/2016 başlangıç tarihli 16/05/2016 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, aynı günteslim edildiğini ve aynı gün ödemesinin yapıldığını, aracın kiraya verilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü kiralık araç bildirim sistemine (KABİS) bildirildiğini, kazanın araç kiracıda iken meydana geldiğini, aracın işletinin … olduğunu, müvekkili şirket olmadığını belirterek, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih, …/… esas ve …/… karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin …/… esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin … tarih, …/… esas ve …/… karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkememiz ile … Asliye Hukuk Mahkemesinden arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih, …/… Esas ve …/… Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş ve dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce … Sigorta AŞ’ye ve … Ltd. Şti’ne müzekkereler yazılmış ve gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimatı yazılmış ve Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden oluşturulan araç hasarı ve kusur konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; dava dışı sürücü …’nın meydana gelen olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait … plakalı arcın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, bu süre zarfında emsal bir aracın günlüğü 100,00 TL’den kiralanacağı, buna göre davacının 15 günlük emsal bir aracın kiralanmasına bağlı zararın 1.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı taraf, kazaya karışan … plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğunu, dava dışı …’ya kiralandığını ve kazanın araç kiracıda iken meydana geldiğini, davalının işleten sıfatının sona erdiğini belirterek, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiş ise de, anılan aracın 11.05.2016 tarihinden 16.05.2016 tarihlerine kadar 5 günlüğüne dava dışı sürücüye kiraya verildiği sabittir. 2918 Sayılı Yasanın 3.maddesinde uzun süreli kira sözleşmesi ile araç kiralayanların işleten sayılacakları hüküm altına alınmıştır. Ancak, olayımızda olduğu gibi beş günlük kiralamaların uzun süreli kiralama olarak kabulü mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 4 ve 17.Hukuk Daireleri ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında kısa süreli kiralamalarda kiralayanların işleten sıfatını kazanacaklarını kabul etmemiştir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2017/330 esas 2017/307 karar sayılı örnek ilamı) Bu nedenle davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Somut olayda, … günü saat 00:10 sıralarında dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı davalı şirkete kayıtlı otomobil ile … Caddesini takiben … yönüne doğru seyir halinde iken, olay yeri kavşakta soldaki … Caddesine dönüş yapmak istediği sırada, … Caddesini takiben karşı yönden gelen dava dışı sürücü … yönetimindeki davacı şirkete ait … plakalı minibüs ile minibüsün seyir şeridi üzerinde çarpışması neticesinde, yaralanma ve maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Dava dışı … plakalı sürücü …’nın yönetimindeki otomobil ile iki yönlü yolu takiben geldiği olay yeri kavşakta, karşı yönden gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar yaklaşmış bulunan araca rağmen, kontrolsüzce sola dönüş manevrasına başladığı ve böylelikle davacı şirket araç sürücüsü yönetimindeki minibüsün seyir şeridini kapatarak, minibüsün, yönetimindeki otomobilin sağ yan ön kesimine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, 2918 sayılı Karayoları Trafik Kanunu’nun 53. maddesi (b) bendi, 57. maddesi (a) bendi, 84.maddesi (f) ve (h) bendi ile Trafik Yönetmeliğinin 109. maddesi (b-8) maddesine aykırı davranarak, davacı taraf aracının seyir şeridini kapatarak kazaya neden olduğu Mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen, dava dışı sürücü …’nın (davalı tarafın) %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporu olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; … günü meydana gelen trafik kazası sonucunda, davacıya ait … plakalı aracın hasarlandığı, hükme esas alınan ve bilimsel verilere uygun olan bilirkişi raporuna göre, hasarın tamiri için gerekli makul tamir sürenin 15 gün olduğu, davacının bu süre zarfında aracı kullanamadığını ve ikame araç kiralamak zorunda kaldığı ve zarara uğradığı, emsal niteliğinde olan Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, …/… esas ve …/… karar sayılı ilamına uygun olarak, davacının aracının 15 günlük makul tamir süresi içinde serbest piyasa koşullarına göre günlük 100,00 TL kira bedelinden toplam 1.500,00 TL ikame araç kira bedeli ödemek suretiyle kazanç kaybına uğradığı, buna göre, davacının toplam zararının 1.500,00 TL’lik kısmından davalının sorumlu olduğu gözetilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; 1.500,00 TL maddi tazminatın (kazanç kaybı) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 102,46 TL harçtan peşin olarak alınan 84,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,92 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 84,54 TL peşin, 222,20 TL tebligat, müzekkere, talimat gideri ve 1.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.388,14 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 420,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kabul ve red miktarı yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır