Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/807 Esas
KARAR NO : 2018/764
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı …LTD. ŞTİ vekili Av. … ile … GRUP A.Ş. Vekili Av. … ve davacı … AŞ. vekili Av. .. arasında ibraname ve haricen tahsilat protokolü imzalandığını, imzalanan protokolde davalı … Ltd. Şti’ne verilen 2 adet senet dökümü yapıldığını, … Ltd. Şti.’ne verilen senetlerinde … Turizm Yat. İşl. A.Ş. borçlu olup senetlerin dökümünün yapıldığını, ekte sundukları ibraname ve haricen tahsilat protokolünde de görüleceği üzere ilk senet olan… tanzim, … vadeli alacaklısı,…Ltd. Şti., borçlusu … Turizm Yat. İşl. A.Ş., Senet bedeli 87.000,00 USD olan senedin gününde ödendiğini, senet … Aş. tarafından gününde ödendiği için ödendikten sonra taraflarına ulaştığını ve senedi gördüklerinde … yazıldığını, ancak ödendiği için senedin taraflarına tesliminde fark edildiğini, belirtilen senet fotokopilerine bakıldığında ve protokole bakıldığında atılan imzaların şirket kaşesi üzerine geldiği ve yapılan senet dökümlerinde sadece şirketin borçlu olduğu …’nin borçlu olmadığının görüleceğini, ikinci senet olan yine alacaklısı, … Ltd. Şti borçlusu, … Turizm Yat. İşl. A.Ş. tanzim tarihi 24/03/2015, vadesi 25/06/2015 senet bedeli 88.000,00 USD olan senet protesto olunca aynı şekilde …’nin borçlu olmamasına rağmen ve dökümü yapılan senet teslim ve ibra belgesi olmasına rağmen … ismi yazılarak müvekkilinin borçlandırılmaya çalışıldığını, davalı taraflarca yapılan bu resmi belgede sahtecilikle ilgili Biga Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, protokole konu senetle ilgili olarak davalarının kabulü ile mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde bonoyla ilgili dava sonuna kadar telafisi imkansız zararların doğmaması için tedbir kararı verilmesini, icra takibi yapılmaması ve kötü niyetli 3.kişiler yönünden de tedbiren durdurulmasına toplamda 88.000,00 USD borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Emlak vekilinin cevap dilekçesinde; söz konusu davada yetkili mahkemenin Biga Asliye Hukuk Mahkemesinin değil Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, yetkisiz mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının senet üzerine atılan imzaların taraflarına ait olduğunu ikrar ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, senedi ödememek için bu yola başvurduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı … TUR. LTD ŞTİ.’ den arasında kiracı-kiraya veren ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişki sebebiyle dava konusu senet alındığından bahisle yetki itirazlarının kabul edilip esasa girilmeden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkeme olan Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, terbir kararının kaldırılmasına ve Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin devamına, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açmış olduğu davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak şartıyla alacaklarını geç alacakları sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Turizm Tekstil İnşaat Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ yetkilisinin cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açmış olduğu davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak şartıyla alacaklarını geç almış olacaklarından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Biga … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli gerekçeli kararda; davalıların yerleşim yerinin Antalya olması ve menfi tespite konu bonoda Antalya Mahkemelerinin yetkili kılınmış olması nedeniyle, yetkisizlikle Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz dosyasına davaya konu Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden, alacaklının … Ltd. Şti., borçlularının … Ltd. Şti. ve … olduğu 236.735,20 TL harca esas değer, 300,00 TL ihtiyati haciz tutarı olmak üzere toplam 237.035,20 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, takip tarihinin 10.07.2015 olduğu, takip dayanağının 88.000,00 USD bedelli bono olduğu, bono lehdarının …Ltd.Şti, borçlularının … Turizm Yat. İşl. A.Ş ve … olduğu, bononun lehdarı tarafından cirolanarak takip alacaklısına geçtiği anlaşılmıştır.
Davalılara ait ticari kayıtların tetkikinden, her iki davalı şirketin de şirket merkez adresinin Kemer İlçesi olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar Biga Asliye Hukuk Mahkemesi’ne vermiş oldukları yetki itirazında yetkili yer mahkemesinin Antalya Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirmişler, mahkemece davalı şirketlerin merkezinin bulunduğu yer araştırmadan yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamasında “dava, İİK.nun 72/2. Maddesi uyarınca açılmış Menfi Tespit davası olup, davadan sonra icra takibine geçilmiş olması karşısında somut olayda İİK.nun 72/8. Maddesinin uygulanma ihtimali olmayıp, davanın davalıların yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği, somut olayda davalı şirket merkezlerinin kayıtlı olduğu adres Kemer İlçesi olup, davalıların yetki itirazını usulüne uygun yapmadıkları, dolayısı ile Biga … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı noksanlığından” reddine karar verilmi, davalılar tarafından istinaf edilmiş ve Bam … Hukuk Dairesinin …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile mahkememizden verilen yetkisizlik kararı bozulmuş ve mahkememiz yetkili olduğundan dolayı yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Biga Cumhuriyet Başsavcılığına ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Gelen müzekkere cevaplarından davacının müştekisi olduğu, … hakkında davaya konu 88.000,00USD bedelli bono nedeniyle resmi belgede sahtecilik iddiası ile yapılan soruşturma sonucunda şüpheliler hakkında …/… soruşturma-…/… karar sayılı karar ile Kovuşturmaya Yer Olmadığı Dair Karar verilmiş, Antalya … Sulh Ceza Hakimliğine karara karşı itiraz yoluna başvurulmuş ise de; …/… D.İş sayılı … tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Yine gelen cevabi yazılardan … tarihli protokol altında imzası bulunan Av. … hakkında herhangi bir soruşturma bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davaya ve takibe konu 88.000,00 USD bedelli 24.03.2015 düzenleme tarihli, 25.06.2015 vadeli senet altında davacının da borçlu sıfatıyla imzasının bulunduğu ve imza da bir sahteciliğin sözkonusu olmadığı sabittir. Davacı … tarihli protokol hükümlerince borcun sadece Köşdere Turizm…A.Ş ye ait olduğunu, bononun üzerinde de sadece borçlu olarak şirketin ismi yazılıyken kendi isminin daha sonra alacaklı tarafından yazıldığını, dolayısı ile bono nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiş ise de, bononun zorunlu unsurlarından olan borçlu imzasının bono üzerinde bulunduğu, borçlu isminin TTK.776. madde de sayılı zorunlu unsurlardan olmadığı, sonradan bu eksikliğin tamamlanmasında hukuki bir engel bulunmadığı gibi, yerleşik yargı kararlarına göre bono üzerinde bulunan iki imzadan birinin şirket yetkilisi sıfatıyla şirket adına, diğerinin ise aval veren sıfatıyla kendisi adına atılmış olduğunun kabulü gerektiği, somut olayda ispat külfetinin davacı üzerinde bulunduğu, ancak davanın HMK 200 vd. maddeleri uyarınca ispatlanamadığı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla davanın reddine, İİK. 72/4 maddesi uyarınca tedbir kararının kaldırılmasına, Mahkememizce verilen 14.03.2016 tarihli İİK 72/2 maddesi uyarınca verilen tedbir kararının infaz edilmiş olması dikkate alınarak takibe konu asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı … Emlak… Ltd. Şti’ye verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 72/4 maddesi uyarınca tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Takibe konu asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı … Emlak… Ltd. Şti’ye verilmesine,
4-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan tahsiline,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.152,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, hazırda bulunan davacı vekilinin ve davalı … Emlak… Ltd. Şti vekilinin yüzlerine karşı, davalı … Turizm… Ltd. Şti vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır