Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/803 Esas
KARAR NO : 2018/619
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 21/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, … Marka araç üreticisi olup, kredili olarak satılan araçların üzerine rehin tesis etmek suretiyle araç satışı gerçekleştiren bir firma olduğunu, bu kapsamda dava dışı …Ltd Şti adlı şirkete, … plaka sayılı aracın, üzerine müvekkili şirket lehine rehin hakkı tesis edilmek suretiyle kredili sözleşmesine … adlı kişinin kefil sıfatı ile imza attığını, kefil … rehinli aracın ruhsat sahibi … adlı şirketin ( rehin borçlusu ) yetkili ve ortağı olduğunu, rehine konan … plaka sayılı aracın, kasko poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından sigortaandığını, bu kasko poliçesinde müvekkili şirket rehin alacaklısı … sıfatı ile kaıtlı bulunduğunu, rehinli aracı ilişkin kredi borcunun ödenmemesi üzerine, müvekkili şirket tarafından rehin borçlusu … adlı şirkete ve kefili …’a … tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine rehin borçlusu Sontun adlı şirket aleyhine Antalya …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi sureti ile icra takibine geçildiğini, rahinli aracın işbu icra takip dosyasından 20.750,00 TL bedelli ihale sureti ile satışa çıkarıldığını ve alacağa mahsuben müvekkili şirket tarafından alındığınhı, ancak rehin takibindeki alacak miktarının, ihaledeki satış bedelinden daha fazla olması sebebi ile müvekkili şirketin icra takip dosyasında bakiye rehin alacağının kaldığını, bu alacak miktarının da Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/ … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, işbu icra takip dosyasında borçlu sıfatı ile borçlu sıfatı ile rehin borçlusu şirket ve rehin sözleşmesine kefil olarak imza atan borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı ..’un mirasçıları olarak borçlu sıfatı ile … ve … ‘un yer aldığını, bu mirasçılara takip dosyasında itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, rehin borçlusu şirketin kefili olarak rehin sözleşmesine imza atan şirket yetkilis ve ortağı …’un rehne konu … plaka sayılı araç ile meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, rehine konan aracın pert olması ve rehin alacağının devam ediyor olması sebebi ile müvekkili şirket tarafından sigorta şirketine yapılan başvurunun, sigorta poliçesi teminatı kapsamında aracın pert nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını beypan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 49.703,16 TL alacağın, aracın pert olması nedeniyle hasar teminat bedeli olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya kona … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ” Maksimum Kasko Sigorta poliçesi ” ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün 0,66 promil alkollü olduğunu, meydana gelen tarafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, kazanın müvekkili sigorta şirketine ihbarından sonra hasar dosyası açılarak gerekli incelemelerin yapıldığını, davacının taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, hasar bedeli sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile ve kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmesi nedeniyle teminat kapsamı dışında olması ve icra dosyasında kalan bakiye borç bedelinden müvekkili sigorta şirketinin sokumlu olmasının mümkün olmadığını, kazanın alkolün etkisi altında meydana geldiğinin açık olup bu hususun ayrıca yargılama aşamasında yapılacak uzman bilirkişi incelemesi ile de tespit edileceğöini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında ancak gerçek hasar bedelinden orumla olabileceğini beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ayancık CBS …/… soruşturma saılı hazırlık evrakı getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının … A.Ş, borçlunun … Tic. Ve San.Ltd.Şti olduğu, 46.900,00 TL asıl alacak, 323,14 TL faiz, 186,31 TL ihtar mas. 16,16 TL BSMV olmak üzere toplam 47.425,86 TL Kredi Sözleşmesine ilişkin alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilerek; karayolları fen heyetinde görevli bir trafik mühendesi, bir makine mühendisi, bir nörolog bilirkişiye tevdi edilerek, söz konusu kazada tarafların kusur oranı, kazanın sırf alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği, bunlara bağlı olarak davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesince, öncelikle bağlı bulunduğu bölge kurulunun listesinde kayıtlı bilirkişilere tevdii edilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine mahkememizce seçien makine mühendisi …, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli nöroloji uzmanı Dr. …’a tevdii ile rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişiler müşterek imzalı … tarihli raporlarında özetle;
Kazanın meydana gelmesinde; … plakalı otomobil sürücüsü …’un % 100 (yüzde yüz) oranında TAMAMEN KUSURLU olduğu, kazanın meydana gelmesine etken fiziki başkaca bir dış etkinin bulunmadığı, Dosya içerisindeki veriler göz önüne alındığında, …’un kaza anında Kanında etanol ve battal bir madde bulunmadıdından. kazanın alkol etkisi altında meydana gelmediği, … plakalı otomobilin onarım tutannın KDV dahil 63.260,18 TL. olduğu, onarımının ekonomik olmadığı, pert total yapılması gerektiği, … plakalı otomobilin kaza tarihi itibariyle hasarsız 2. el piyasa değerinin 68.000,00 TL., hasarlı (sovtaj) değernin 20.000,00 TL. olduğu, dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle (68.000,00 TL. – 20.000,00 TL.) 48.000,00 TL. olduğu,… plakalı otomobilde meydana gelen zarar miktarı olan 48.000,00 TL.’nın Tamamının… plakalı otomobil sürücüsü …’un Kusur oranına karşılık geldiği kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan aracın pert olması nedeniyle hasar teminat bedelinin daini mürtehin sıfatına sahip davacı tarafından davalı kasko şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında dava konusu araç sürücüsünün alkollü olup olmadığı, alkollü ise kazanın sırf alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği , davacının talep edebileceği tazminat miktarı ihtilaflıdır.
Davacı ve davalı tarafın göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış olup, Ayancık Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili soruşturma dosyası, … plakalı aracın hasar dosyası, poliçesi, tescil, ruhsat bilgileri, dava konusu aracın … tarihinden önce geçirmiş olduğu kaza kaydına ilişkin tramerden gelen müzekkere cevapları, Trabzon ATK dan gelen rapor, Sinop Atatürk devlet hastanesinden gelen rapor, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan incelemede ;
Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü sigortacıya düşmektedir.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığında hasarın teminat dışı kaldığının kabul edilemeyeceği belirtilmekle bu hususta alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup davadışı sürücünün sırf alkolün etkisi ile kaza yapmadığı mahkememizce sabit bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; … günü saat … sıralarında Ayancık İstikametinden Sinop istikametine seyir halinde bulunan davadışı sürücü …’un idaresindeki … plakalı aracıyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu seyir yönünde sol tarafa yönlenip, yoldan çıkması sonucu mevcut kazanın meydana geldiği , kazada dava konusu aracı kullanan dava dışı …’un %100 kusurlu olduğu, denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıdan 48.000 tl talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 48.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Alınması gerekli 3.278,88 TL harçtan, peşin alınan 848,81 TL harcın mahsubu ile bakiye.2.430,07 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 848,81 TL peşin harç ile, 31,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti 133,50 Tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.133,50 TL yargılama giderlerininden davada kabul ve ret oranlar nazara alınarak hesaplandığında.1.094,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.703,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.. 21/09/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı