Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/802 Esas
KARAR NO : 2018/496
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve …/… E, …/… K sayılı kararı ile Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili görevsiz Mahkemede vermiş olduğu dilekçesinde özetle; Davacıların … fırıncı esnaflarının bir araya gelmesi ile kurulan meslek odası, … esnafın sorunlarını çözmeye çalışan dernek olduğunu, davalıların ise ekmek ve ekmek çetiştelri üretimi yapıp satan firmalar olduğunu, sıhhi ve gayri sıhhi işyerlerinin ruhsatlandırılması ve denetlenmesine ilişkin işlemlerin 10/08/2005 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin yönetmelik kapsamında yürütüldüğünü, söz konusu yönetmeliğe göre fırınlar için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması gerektiğini, davalıların davacılarca yapılan araştırmada ekmek üretim ve satışı için gerekli koşulları sağlamadıklarını ruhsatsız ekmek üretip sattıklarını, davacıların üyesi olan fırıncı esnafların ilgili mevzuat uyarınca gerekli yasal koşulları oluşturup alınması gereken ruhsatları alarak faaliyet göstermekteyken ruhsatsız olarak faaliyet gösteren davalıların eyleminin açıkça haksız rekabet niteliği taşıdığını belirterek davalıların ekmek üretim ve satış faaliyetinden tedbiren men edilmesine, davanın kabulüne, davalıların ruhsatsız ve kaçak olarak ekmek üretim ve ucuza ekmek satış eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili görevsiz mahkemede vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İş bu davada ekmek satış fiyatları açısından davacı taleplerinin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, davacının tacir olmasada temsil ettikleri üyeler tacir sıfatına haiz işletmeler olduğu için ve iş bu davanın da haksız rekabet konulu olduğundan olduğundan tamamen ticari nitelikte davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacıların ruhsat hijyen ve sair hususları sebep göstererek haksız rekabetleri de kabul etmedikleri gibi söz konusunun idari yargı alanına girdiğinden yargı yolu itirazında bulunduklarını, davacıların müvekkilinin belirlenen asgari satış fiyatlarının aksine düşük fiyatlara ekmek satışı yaptığınan bahisle haksız rekabete sebep olduğunu ileri sürdüğünü, ancak davacıların bu beyanlarının da kesinlikle yerinde olmadığını, müvekkillerinin söz konusu fiyatlara uymakta olup düşük fiyata ekmek satışı da yapmadıklarını, davacıların delil olarak sundukları tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda da dava tarihinden çok önceki bir tarihi taşıdığından davalı müvekkilinin de dava tarihi itibari ile ekmek satış fiyatının fiyat tarifelerine uygun olması sebebiyle davacıların bu husustaki beyanlarının da yerinde olmadığını, davacının beyanlarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Muratpaşa Belediye Başkanlığına davalıların … tarihi itibariyle ekmek üretim ve satışına ilişkin izin-ruhsatının bulunup bulunmadığı hususunda yazılan müzekkereye verilen cevabi müzekkerede; davalı … Unlu Mamuller Gıda İnş. Emlak Tekstil Lokanta Canlı Hayvan Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti’ ne ait Unlu Mamuller Üretim ve Satış olarak 16.04.2012 tarih ve 24 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının olduğu, Ekmek Üretim ve Satışına ilişkin ruhsatının bulunmadığı, … Unlu Mamuller Gıda Turizm İnşaat ve Emlak Sanayi Ltd. Şti’ nin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsat kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Antalya Ticaret Odası Başkanlığına 18/08/2016 tarihi itibariyle ekmek satışlarına ilişkin olarak belirlenen bir fiyat tarifesi olup olmadığı hususunda yazılan müzekkereye cevap verilmiş, 2016 yılı Fırıncılar Azami Fiyat Tarifesi yazı ekinde gönderilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı … Odasına 18/08/2016 tarihi itibariyle ekmek fiyat tarifesi ilişkin olarak bulunan tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmiş, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Ticaret Odası Başkanlığına 03/12/2013 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında ekmek fiyat tarifesine ilişkin alınan karar örneğinin ve 18/08/2016 tarihinde hangi fiyat tarifesinin geçerli olduğu hususunda yazılan müzekkereye cevap verilmiş, alınan karar örnekleri müzekkere ekinde gönderilerek dosya arasına alınmıştır.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verilmiş, …/… D.İş sayılı dosyasına kayıtlı evrakları UYAP sisteminden gönderilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, …/… Esas sayılı dosya aslının gönderildiği görüldü. İncelenmesinde; Müştekinin … ve … olduğu, sanıklar … aleyhine haksız rekabet hükümlerine muhalefet suçundan Türk Ticaret Kanununa muhalefet sucundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı, yargılamanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D. İş sayılı dosya aslı Mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Dava TTK 56 maddesi uyarınca açılan haksız rekabetin men’ine ilişkin olarak açılmış olup, maddenin 3. fıkrası uyarınca ticaret ve sanayi odaları esnaf odaları, borsalar ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer mesleki ve ekonomik birlikler ile tüzüklerine göre tüketicinin ekonomik menfaatlerini koruyan sivil toplum kuruluşlarıyla kamusal nitelikteki kurumlar da, 1. fıkranın a, b ve c bentlerinde yazılı davaları açabilir. Bu nedenle davacıların maddenin 1. Fıkranın a bendine göre açtıkları davanın esasına girilerek yapılan yargılamada,
Tüm dosya kapsamına göre, davalıların belirtilen adreslerde fırın işlettiği , ruhsat ve çalışma izinlerinin de bulunmadığının belediyeye yazılan yazı cevabından anlaşıldığı, ruhsat almadan ve çalışma izni olmadan çalışan davalıların ekmeği daha ucuza mal ettiği ve böylelikle diğer davacı dernek üyelerine karşı haksız rekabet yapmakta olduğu,ı davalıların da ruhsat ve çalışma izni almak zorunda olduğu, yine davalıların … tarafından tespit edilen fiyatın altında ekmek sattıklar, davalıların rakipleri hakkında geçerli olan yasa, tüzük ve yönetmelik hükümlerine uymayarak; ekmek üretimi ve satışı için gerekli faaliyet ruhsatını almaksızın ekmek üretmelerinin ve standart olarak belirlenen fiyatın altında – ucuza satmalarının TTK 55/1-e maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla her iki davalı aleyhine açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Unlu Mamulleri Gıda Turizm İnş..Ltd aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, davalının … … adı altında … Mah. … … Apt. No: … Muratpaşa-ANTALYA adresinde ekmek üretimi ve satışı için gerekli faaliyet ruhsatını almaksızın ekmek üretmesinin ve standart olarak belirlenen fiyatın altında – ucuza satmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, HAKSIZ REKABETİN MEN’İNE,
2-Davalı … Unlu Mamülleri Gıda İnşaat Emlk… Ltd Şti aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, davalının … adı altında … Mah. …Cad. … Apt. No:… (7 ve 8 nolu bağımsız bölüm) Muratpaşa-ANTALYA adresinde ekmek üretimi ve satışı için gerekli faaliyet ruhsatını almaksızın ekmek üretmesinin ve standart olarak belirlenen fiyatın altında – ucuza satmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, HAKSIZ REKABETİN MEN’İNE,
3-Mahkememiz kararının kesinleşmesinden sonra TTK 59.maddesi uyarınca hükmün Basın İlan Kurumu aracılığı ile gideri daha sonra davalıdan alınmak üzere Antalya İlinde yayım yapan yerel bir gazetede ilanına,
4-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile artan 134,88 TL ‘ nin istemi halinde davacılara iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 35,90 TL peşin, 48,10 TL tedbir talebi harcı, 257,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 370,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır