Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/794 Esas
KARAR NO : 2018/438
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 01/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2010-2012 yılları arasında …Ltd Şirketi adlı şirkette muhasebeci olarak görev yaptığını, 2012 yılı itibariyle şirket sahibinin … Banktan kredi çekebilmek amacıyla teminat olarak tapuda müvekkiline ait görünen … Mahallesindeki evin ipotek edilerek … Banktan kredi çekildğini, daha sonra şirketin işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle … Bank’a olan borcun ödenmediğini teminat olarak gösterilen evin de satışa çıktığını, bunun yanı sıra şirketin kalan borçlarıyla hiç bir bağlantısı olmayan müvekkilinin geriye kalan tüm borçtan da sorumlu hale geldiğini, her ne kadar şeklen müvekkilinin borçlu görünse de aslında borcun … İnşaat Şirketine ait olduğunu müvekkilinin kredi tutarının tamamını … İnşaat yetkilisi …e teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin adı ageçen bankaya borcu bulunmadığını, davalı tarafından Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas ile Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyaları ile icraya konduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenle icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetile takip yaplmış olması nedeni ile takip miktarının %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğunu, ayrıca esas yönünden haksız ve dayanaksız açılmış davanın ve tazminat isteğinin reddine ve dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı … Bank A.Ş. Oludğu, borçlusunun … olduğu, 110.214,48 TL asıl alacak, 11.670,00 TL asıl alacak 71.590,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.884,48 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği anlaşıldı.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı … Bank A.Ş., borçluları … İnşaat…Ldt. Şti. İle … olduğu, 71.590,35 TL asıl alacak, 11.395,61 TL işlemiş faiz, 479,06 TL ihtar masrafı, 569,78 TL BSMV olmak üzere toplam 84.034,80 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yönünden icra takibine geçildiği anlaşıldı.
Antalya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas …/… karar sayılı kararı ile mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Tarafların iddia ve savunmaları, belirlenen ihtilaflarda incelenerek, takip tarihi itibari ile davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi için bankacı bilirkişi tevdi edildiği, … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ipotek veren sıfatıyla üstlendiğ ayni sorumluluk … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında ipotekli taşınmazın satılmasıyla sona ermiştir. Bu dosyada ipotek veren adına rehin açığı belgesi düzenlenmesi ve bu belgeyle Antalya … İcra Müd. …/… esas sayılı dosyasında davacı aleyhine takip yapılması usulsüz olduğunu, davacının müteselsil kefil sıfatından doğan sorumluluğu kapsamında Antalya … İcra Müd. …/… esas sayılı dosyasıyla başlattığı ilamsız takip kapsamındaki sorumluluğunun ayrıntıları raporda belirtildiğini, bu dosya kapsamında kapak hesabı yapılırken …tarihinde ipotekli taşınmazın satılmasıyla tahsil edilen banka alacağının da dikkate alınması gerektiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının dava dışı asıl borçlu şirkette muhasebeci olduğunu ,2012 yılında dava dışı şirketin kredi çekilebilmesi için teminat olarak evini ipotek verdiğini, daha sonra kredi borçlarının ödenememesi nedeniyle evin satışa çıkarıldığını, ev satışından sonra kalan borçtan da sorumlu tutulduğunu, şeklen borçlu olarak görünse de ; bankadan çekilen kredinin tamamının dava dışı şirket yetkilisine verildiğini, bu nedenle Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı ve …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı borçlarından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Alınan ve hesap yönünden denetime elverişli bilirkişi raporunda ; davalı banka ile dava dışı … İnşaat… Şirketi arasında 250.000 tl limitli kredi sözleşmesi imzalandığı , davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, davacının maliki olduğu …ada … parseldeki … numaralı bağımsız bölüm üzerinde 150.000 tl limit ile ipotek tesis edildiği, davalı bankanın Antalya …. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredinin kat edildiği, davalı bankanın Antalya … İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı takip tarihi itibari ile 71.590,35 tl asıl alacak 11.131,76 tl işlemiş faizi, 556,56 tl gider vergisi , 479,06 tl ihtar masrafı olmak üzere toplam 83.757,73 tl alacağı olduğu ve Antalya … İcra Müdürlüğünün takip dosyasında takibe konu edilen tutarın banka alacağı olarak doğru olduğu anlaşılmıştır.
Davalı banka davacı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi ile takip yapıldığı ve taşınmazın 31.000 tl bedelli satıldığı sabittir.
Davacının ipotek sözleşmesini resmi senedin incelenmesinden borca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı anlaşılmıştır.
Rehin açığı belgesinin davacı adına düzenlenmesinin usulsüz olduğu belirtilmişse de davacının hem kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olması , hem ipotek belgesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olması karşısında davacı hakkında rehin açığı belgesi düzenlenmesinde usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmıştır. Rehin açığı belgesinin incelenmesinde; takipte toplam 137.514,48 tl nin kesinleştiği+3.700 tl kıymet takdiri ve satış masrafının eklinerek toplam 141.214,48 tl den taşınmazın satışından elde edilen 31.000 tl nin düşümü ile 110.214,48 tl miktarlı rehin açığı belgesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
Rehin açığı belgesindeki miktara itiraz olmadığı anlaşıldığından ve rehin açığı belgesine dayalı takip ve diğer takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir. Koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Tazminat talebinin koşullar oluşmadığından, davalının tazminat talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90 TL peşin harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 350,00 Bilirkişi ücreti, 165,50 TL Tebligat masrafları olmak üzere toplam 515,50 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 18.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 01/06/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı