Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/791 Esas
KARAR NO : 2019/130
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin maliki olduğu ve dava dışı …’ın sürücüsü bulunduğu … plakalı araç, Mecburi Mali Mesuliyet poliçesi ile müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, …6 tarihinde … Ltd. Şti. Nin maliki olduğu … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü kırmızı ışıkta durmayarak yeşil ışıkta geçiş yapan … plakalı araca sol ön tarafından çarpması neticesinde %100 nispetinde kusurlu bulunduğunu, kazadaki 3. Şahsa 03/08/2016 tarihinde 2.900,00 TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine borçluların icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devavmına, Davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına kayıtlı kazalı aracın …’ın sevk ve idaresindeyken kazaya karıştığını, söz konusu kaza münhasıran alkol etkisi altında gerçekleşmediğini, gerek olay öncesi, gerekse olay sonrası …aracın ve kendisinin kontrolünü kaybetmediğini, gerekli tedbirleri aldığını, olayın ve zamanın bilincinde olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı … Sigorta A.Ş., borçluları… Ltd. Şti. İle … olduğu, 2.900,00 TL asıl alacak, 371,48 TL avans faizi olmak üzere toplam 3.271,48 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçlu şirket vekili tarafından borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Ön inceleme duruşmasında belirlenen ihtilaflı hususlarda bir makine mühendisi, bir trafik bilirkişisinden rapor alınması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ait aracın sürücüsü …’ın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu aracın hasar miktarının KDV dahil 3.422,00 TL olduğunu, alınan alkolün olayda mühnasıran etkili olduğunu, sigortaca karşı tarafa 2.900,00 TL ödeme yapıldığını beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava… plakalı araç sigortacısının dava dışı şirkete ait … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödemiş olduğu hasar bedelinin kendi sigortalısı olan davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda davalı şirkete ait aracın sürücüsünün … tarihinde meydana gelen kazayı münhasıran alkolün etkisi ile yapıp yapmadığı, kusur oranı, … plakalı araçtaki hasar miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, Antalya …. Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı ilamı ,icra takip dosyası celp edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
… havale tarihli bilirkişi raporu denetime açık hükme elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
14. Nisan 2016 tarihinde 07.30 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın … Kavşağında kırmızı ışıkta giriş yapması sonucu, sağındaki koldan gelen… plakalı araca çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davalı şirkete ait araç sürücüsü …’ın kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak, kırmızı ışıkta durması gerekirken, hız kuralını ve geçiş hakkı önceliğini ihlal ettiği olayda % 100 kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davalı araç sürücüsünün kaza esnasında 2,37 promil alkollü olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği anlaşıldığından davacı şirketin ödediği hasar bedelini davalıya rücu edebileceği anlaşılmıştır.
Somut olayda dava dışı araçtaki hasar miktarının 3.422 TL olduğu, davacı şirketin ise icra takibinde asıl alacak olarak 2.900 TL asıl alacağı ve asıl alacağın işlemiş faizi olan 371,48 TL yi icra takibine konu ettiği görüldüğünden davalının icra takibine itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, icra inkar tazminat talebinin ise alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı ve şartlarla devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 223,47-TL harçtan peşin alınan 55,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 167,60-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 55,87-TL peşin harç, tebligat, talimat masrafı, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.634,77-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 01/03/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
, e-imzalı