Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/786 Esas
KARAR NO : 2019/310
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde Sürücü …’ın sevk ve idaresinde ki … plakalı araç ile …’ın sevk ve idaresinde ki … plakalı aracın çarpışması sonucunda, Maliki … İnşaat Turizm Ltd Şti. Olan … plakalı araç içerisinde yolcu olan Davacı vekil edenlerden …’ın oğlu ve diğer davacıların kardeşi … kaza sebebi ile öldüğünü, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas … Karar sayılı dosya ile desteğin eşi ve çocuğu için dava açılmış, davada kusur raporu aldırılmış ve davanın karara çıktığını, kaza söz konusu genel şartların yürürlüğü giriş tarihi olan 01/06/2015 tarihinden önce olduğu için aktüerya hesaplaması yapılırken … bakiye ömür taplosu ve dahi prograsif rant formülü kullanılması gerektiğini, davacının annesi olan … için destekten yoksunluk ve manevi tazminat talebi mevcut iken diğer davacılar yönünden sadece manevi tazminat talebi olduğunu, davalı … İnşaat Turizm Ltd ve Şti’nin maliki olduğu araç … Sigorta Şirketi tarafından manevi tazminat bakımından sınırsız ve maddi tazminat bakımından 2,5 Milyon TL üst limitle kaskolanmış olduğunu, destekten yoksunluk tazminatı olarak 100,00-TL, 40.000,00-TL ise Manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anne …’a verilmesine, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 10.000,00-TL manevi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, harç ve yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili Cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç 05/09/2014-2015 tarihleri arasında geçerli … nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigoratalandığını, davacı tarafın maddi tazminat talepleri yönünden müvekkil şirket nezninde kabulünün mümkün olmadığını, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası genel şartları gereği İMM sigortası ancak diğer öncelikli ve zorunlu sigortaların teminat limitlerinin tüketilmesi sonrasında devreye girebileceğini, bu yüzden maddi tazminat talebinin Zorunlu Karayolu Trafik Mali sorumluluk Sigortasından talep edilmesini, Maddi tazminat talepleri yönünden öncelikli olarak Zorunlu Karayolu mali mesuliyet poliçesinin devreğe gireceğini, kaza tarihi itibari ile ZMM poliçe limiti 290.000,00-TL olduğundan poliçe limitinin tüketilmesi dava konusu olayda mümkün olmayacağı bu yüzden müvekkil şirketin maddi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu olayla ilgili dosyadaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun teminin gerektiğini, dava konusu olayla ilgili sigorta şirketinin aracının herhangi bir kusurunun olmadığını için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş. Turz. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak mevcut davayı kabul etmediklerini, vekil edenin mevcut kazanın oluşumunda ve davacı tarafın doğmuş veya doğacak maddi ve manevi zararlarında herhangi bir kusuru bulunmadığını. davacı tarafın vekil eden şirkete karşı bu davayı açması için öncelikle vekil eden şirketin kusurunun varlığını ispatlaması gerektiğini, …ın tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş ise de belirlenmiş herhangi bir kusur durumunun olmadığını, kaza tutanağı incelendiğinde, kazadan sonra yazıldığı, ve bir başka kişinin beyanına göre yazıldığını, bu yüzden dosyada geçen kaza tutanağını kabul etmediklerini, kaza ile ilgili keşif ve bilirikişi incelemesi ve mobese kayıtlarının incelenmesi gerektiği, ayırca davacı annenin vefat edenin bakımına muhtaç olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, açılan davanın usuli itirazları ile usulden reddine haksız ve yersiz açılan bu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta Şirketi Vekili ibraname ve suhl anlaşması ile ilgili sunduğu dilekçede, yapılan anlaşma gereği davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı, davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca bu hususta anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Bilirkişi raporuna konu olan olayın … esas sayılı dosyadaki olay ile aynı olması nedeniyle esas sayılı dosyada … tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda özetle; sürücü …ın %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’ın kusursuz olduğunun kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
… tarihli Aktüerya bilirkişi raporunda;… tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu 27/04/2015 tarihinde hayatını kaybeden …geride kalan hak sahibi davacılardan Annesi … için destekten yoksun kalma tazminatı 43.569,86 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
Davacı vekili Hmk 107/2 maddesi gereğince 19/04/2019 tarihli dava değerinin artırımı ile ilgili dilekçesinde; destekten yoksun kalan … lehine 100,00tl destekten yoksunluk tazminatının davalı gerçek kişiler yönünden olay, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesini, destekten yoksunluk tazminanının 43.569,86 tl olarak hesaplandığını, davacı için talep edilen 100,00tl maddi tazminatı 43.469,86tl artırarak talebimizi 43.569,86 tl’ye çıkarttığını, maddi tazminat yönünden davamızın kabulü ile 21.269,55 tl’nin davalı …Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar … ve … İnşaat Ltd. Şti. Yönünden olay … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müşereken ve müteselsilen tasili ile, davacı … verilmesine, 22.273,31 tl ye olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … İnşaat Ltd. Şti. Den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … … verilmesine, manevi tazminat yönünden … tarihli sulh protokolü ile davalı … Sigorta Şirketiyle anlaşma sağlandığından ve karşılıklı ibralaşıldığından ve yargılama gideri ile vekilet ücreti taleplerinin olmadığından dolayı, Manevi Tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili Müvekkili …’in oğlu diğer davacıların kardeşi …’ın … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde öldüğünü belirterek davalı zmms sigortasına , araç sürücüsüne ve araç malikine karşı açmış olduğu destekten yoksun kalma nedeniyle maddi manevi tazminat talep etmiştir.
Dava trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalanların açmış olduğu maddi manevi tazminat davasıdır.
Dosya arasına celbedilen kaza tespit tutanağından, Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından bu dosyada yer alan … tarihli ölü muayene tutanağından ,ölüm belgesinden davacıların desteği … iş bu kaza nedeniyle öldüğü anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında tarafların vermiş olduğu dilekçeler, celbedilen Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, alınan bilirkişi raporlarından : 17.03.2015 günü 20 :00 sıralarında sürücü davalı …’ın sevk ve idaresindeki … çekici Plakalıtır aracı ile serik caddesi üzerinden tedaş yönünde seyirle, seyir önüne yanan kırmızı ışıkta olay yeri kavşağına girdiğinde, aracının ön kısmı ile , yan yol tarafından ve sağından gelip karşı tarafa geçmek üzere ,yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan diğer sürücü dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün sol yan arka kısımlarına çarpması sonucu söz konusu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Somut olayda : davalı sürücü … sevk ve idaresindeki tır aracı ile seyri sırasında seyir yönüne kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşağa girerek ışık ihlali ile neden olduğu olayda %100 kusurlu olduğu ,diğer sürücünün ise kusurunun bulunmadığınına ilişkin istanbul Atk Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.
Dosyada alınan aktüerya raporunda ise tarafların itirazlarının karşılanmış olması, raporun denetime elverişli olması dikkate alınarak hükme esas alınmıştır.
Müteveffanın … 20.11.1988 doğumlu olup, kaza tarihinde 26 yıl, 3 ay, 27 gün (26) yaşındadır. Muhtemel 1931 İşaretli Population … (P.M.F.) tablosuna göre, bakiye ömrü P.M.F.’ ye göre 40,70 yıldır. Ancak müteveffanın aktif yaşam süresinin muhtemel yaşam süresi boyunca devam etmeyeceği, Yüksek Yargıtay tarafından benimsenen kadınlar için azami emekli sınırına kadar devam ettirebileceği dikkate alınarak, 34 yıl aktif yaşam süresi; 6,7 yıl pasif yaşam devresidir.
Müteveffanın annesi davacı … ,02.06.1954 doğumlu olup, kaza tarihinde 60,89 yaşındadır. Muhtemel bakiye ömrü P.M.F.’ ye göre 14,30 yıldır.destek süresi 14,3 yıldır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; özetle; davacı …’in tazmini gereken destekten yoksun kalma zararlarının;
43.569,86 Tl olduğunu bildirmişlerdir. Ancak davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden 21.296,55 Tl kaldığı tespit edilmiştir.
BK.nun 45.maddesinde bir adam öldüğü taktirde, zarar ve ziyan, bilhassa def’in masraflarını da ihtiva eder. Ölüm derhal vuku bulmamış ise, zarar ve ziyan tedavi masraflarını ve çalışmaya muktedir olunmamaktan mütevellit zararı ihtiva eder.
Bu yasa hükmüne göre ölümden doğan maddi zararlar, giderler ve özellikle gömme(def’i) giderleri, ölünceye dek yapılan iyileştirme giderleri, ölünceye dek çalışma gücünün yitirilmesinden doğan zararlar ve destekten yoksun kalma zararıdır.
Ölüm nedeniyle BK.nun 45. maddesine dayanan destekten yoksun kalma tazminatları yoksun kalanlarda, ölenin yaşayabileceği muhtemel süre içinde, ölenin çalışıp kazanabileceği süredeki kazancı tutarından, davacılara ayırıp, ileride yapabileceği yardımın tutarının, peşin ve toptan ödetilmesinden ibarettir. Bundan amaçlanan ise, davacıların, ölümle sonuçlanan olaydan önceki yaşayışlarının, sosyal ve ekonomik seviyesini korumak için onlara yapılacak yardım miktarını tazminat olarak hükmetmeye ilişkindir.
Açıklanan bu nedenlerden dolayı; Davacı … vekilinin davalılar aleyhine açtığı n maddi tazminat davasının kabulü ile; 43.569,86 tl maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 21.296,55 TL ile sınırlı olmak kaydı ile; Haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işlenecek yasal faizi ile birlikte ( Davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) Tüm davalılardan müştereken müteselsen alınarak davacı Sehere verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası açısından yapılan yargılamada:
Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılıp dosya arasına alınmıştır.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete … olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Bu ilkeler dikkate alınarak özellikle de davalının tam kusurlu olması ve davacıların olay neticesinde desteklerini kaybetmeleri dikkate alınarak davacıların talep ettiği manevi tazminat tutarının dava tarihi itibari ile hakkaniyete … olduğu ancak davacıların manevi tazminat hususnda sigorta şirketi ile sulh olmaları nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Manevi tazminat yönünden dava tarihi itibari ile davacı haklı olduğundan davalılar lehine yargılama gideri vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı Seherin maddi tazminat davasının kabulü ile; 43.569,86 tl maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 21.296,55 TL ile sınırlı olmak kaydı ile; Haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işlenecek yasal faizi ile birlikte ( Davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) Tüm davalılardan müştereken müteselsen alınarak davacı Sehere verilmesine,
2-Davacıların davalılara karşı açmış olduğu, manevi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Maddi tazminat yönünden; Alınması gerekli 2.976,26-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan (peşin harç 239,43-TL, ıslah harcı 149,00-TL) 388,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.587,83-TL harcın sigorta şirketinin sorumluluğu 1.066,34-TL ile sınırlı olmak kaydı ile tüm davalılardan müştereken müteselsen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.142,68-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.555,58 Tl ile sınırlı olmak kaydı ile tüm davalılardan müştereken müteselsen alınarak davacıya verilmesine,
Yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olan 700,30-TL yargılama giderlerinin (sulh protokolünde ödenen 530,00-TL masraf düşüldükten sonra kalan) 170,30-TL’nin davalılar … , … İnşaat Turizm Ltd.Şti.’ ve sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 83,24 Tl ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden; Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 239,09-TL harçtan mahsubu ile artan 194,69-TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf yargılama giderlerini sulh protokolü ile davalı sigorta şirketinden aldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı ve davalı … inş.. yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 17/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır