Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/779 Esas
KARAR NO : 2019/63
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılı aidatlarını ve gecikme zammı ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve İcra takibini durdurduğunu iddia ederek, itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin anılan koop. Üyeliğinin söz konusu olmadığını, müvekkil taşınmazı kooperatife üye olmaksızın, tapudan doğrudan satın almış oludğunu, davacı kooperatif ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, kooperatif ortağından taşınmaz satın alan kişi, kooperatif ortaklık payını da devralmış olmadığını, bu sebeple kooperatif ortağı olmayan alıcı aidat borcundan da sorumlu olmadığını, bu nedenle de davanın reddine, %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı … Yapı Koop., borçlusu … olduğu, 14.440,00 TL faiz başlangıcı, 1.410,00 TL faiz başlanğıcı, 38.514,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 54.364,00 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyası ile davacı kooperatif ticari defterleri ve belgeleri üzerinde incelemeler yapılarak, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davalının davacı kooperatife üye olup olmadığı, üyeliğinin ne tarz bir üyelik olduğu, davalının aidat borcu bulunup bulunmadığı, miktarı, uygulanacak faiz hususlarında rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği anlaşılmıştır.
… tarihli kök raporda;
•Davacı kooperatifin defterlerine ve belgelerine göre, davalı …’un davacı kooperatifin üyesi olmadığı, bu nedenle davacı kooperatifin defter ve belgelerinde davalının herhangi bir borcunun olmadığını,
•Davacı kooperatifin inşa ettiği sitede davalının kat maliki olması nedeniyle davalının genel kurul toplantılarında alınan aidat ödeme kararlarından sorumlu olacağının kabul edilmesi durumunda, davalının davacı kooperatife hitaben düzenlediği dilekçe tarihi olan 18.02.2008 tarihinden itibaren davacı kooperatifin genel kurul kararları ve ticari defterlerine göre takip tarihi olan … tarihi itibariyle davalının 15.850,00.-TL., gecikme faizi borcunun da 16.173,15.-TL. olmak üzere toplam borcunun 32.023,15.-TL. Olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dava dosyası ile davacı kooperatif ticari defterleri ve beldeleri üzerinde incelemeler yapılarak, davalının taşınmazı satın aldığı önceki üyenin üyeliğinin kooperatif tarafından sonlandırılıp sonlandırılmadığı, üyelikten çıkarıldı ise hangi tarihte hangi gerekçe ve karar ile çıkarıldığı, defterlere üye kaydedilmeyen davalının 2008 yılından bu yana genel kurullara çağrılıp çağrılmadığı, yönetim kurulu kararlarının davalıya tebliğ edilip edilmediği, davalının kooperatiften faydalanıp faydalanmadığı, takibe konu borçların içerisinde genel yönetim giderlerinin bulunup bulunmadığı, davalının kooperatiften fayda sağlayıp sağlamadığı, fayda sağladı ise bunun aidat içerisinde mi olduğu, yoksa ayrı bir kalem içerisinde değerlendirilmesi gerektiği hususlarında takip talebindeki … – … tarih aralığına ilişkin aidat borcunun takibe konu edildiği gözetilerek, taleple sınırlı döneme ilişkin yukarıdaki hususlar tarafların itiraz ve savunmaları da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için önceki bilirkişiye tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
• Davacı kooperatif ticari defter ve belgelerine göre, davalı …’un davacı kooperatifin üyesi olmadığı, davalının taşınmazı satın aldığı …’ın ise davacı kooperatif üyeliğinin halen devam ettiğini,
•Davacı kooperatif yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının davalıya tebliğ edildiğini ve davalının genel kurul toplantılarına çağrıldığı ile ilgili olarak herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını,
•Davacı kooperatifin ticari defterlerine göre, takip talebindeki … – …
tarih aralığında toplanan aidatlar ile herhangi bir inşaat maliyeti ödenmediğini, bu dönemlerde toplanan aidatlar ile genel yönetim giderlerinin ödendiğini,
• Davalı …’un davacı kooperatifin üyesi olmadığı, ancak davalının davacı i kooperatifin inşaatını yaptığı sitede E blok 20 nolu direnin sahibi olduğu ve bu nedenle davacı kooperatifin yönettiği sitenin ortak alan faaliyetlerinden davalının Faydalandığı,
• Davacı kooperatifin inşa ettiği sitede davalının kat maliki olması nedeniyle davalının genel kurul toplantılarında alınan aidat ödeme kararlarından sorumlu olacağının kabul edilmesi durumunda, takip talebindeki … – … tarih aralağındaki döneme istinaden takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş davalı tarafın asıl aidat borcunun 2.150,00.-TL., gecikme faizi borcunun da 125,25-TL. Olmak üzere toplam borcunun 2.275,25.-TL. olacağı, bu borcun genel yönetim giderleri borcu olduğunu beyan etmiştir.
Alınan kök raporda takibe konu ek ödemeyle alakalı bir hesaplama bulunmadığı anlaşılmakla, davalının kooperatif üyesi olduğu takdirde veya olmadığı takdirde söz konusu ek ödemenin davalıdan talep edilip edilmeyeceği, ek ödemenin dayanağı ve talep edilebilecek ise meblağın hesaplanması hususunda ek rapor düzenlenmesi için önceki bilirkişiye tevdi edildiği, 18/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Takip konusu edilen döneme isabet eden bu ek ödemelerin dayanağının, davacı kooperatifin … tarihinde icra ettiği genel kurul toplantısında, binalara doğalgaz kolan tesisatı çektirilmesi ve abonman için 2017 yılı Temmuz ayında 250,00.-TL., 2017 yılı Ağustos ayında 300,00-TL. ve 2017 yılı Eylül ayında 250,00-TL. olmak üzere toplam 800,00-TL. tutarında üyelerden ek ödeme alınmasına karar verildiğini, yine takip konusu edilen dönemlerde, davacı kooperatifin 19.06.2016 tarihli ve 18.06.2017 tarihlerinde icra ettiği genel kurul toplantılarında, üyelerden aylık 150,00-TL. tutarında aidat alınmasına karar verildiğini, takip konusu edilen bu ek ödemeler hem kök raporunda 1.410,00.-TL. olarak hem de ek raporda 01.01.2017 – 01.09.2017 tarihleri arasındaki döneme isabet eden kısım olan 800,00.-TL. olarak hesaplamalara dahil edildiğini, dava dosyasına sunulan ek raporunda ek ödemeler dahil takip talebindeki 01.01.2017 -01.09.2017 tarih aralığında takip tarihi olan 27.10.2017 tarihi itibariyle muacceli hale gelmiş davalı tarafın asıl aidat borcunun 2.150,00-TL, gecikme faizi borcunun da 125,25-TL olmak üzere toplam borcunun 2.275,25-TL olduğu hesaplandığını, davacı kooperatifin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalının kooperatif üyesi olarak kayıtlı olmadığını ve bu nedenle davacı kooperatifin ticari defterlerinde davalı adına herhangi bir aidat borcunun tahakkuk ettirilmediğinin görüldüğünü, davalı taraf davacı kooperatifin üyesi ve ilgisinin olmadığını iddia ettiğini, davalı …’un davacı kooperatifin üyesi olmadığı, ancak davalının davacı kooperatifin inşaatını yaptığı sitede E blok 20 nolu direnin sahibi olduğu dava dosyası kapsamından anlaşıldığını, davacı kooperatifin 15.02.2015 tarihinde icra ettiği olağan genel kurul toplantısında, satış veya sair sebeplerle tapuda devri yapılan daire maliklerinin, üyeliği tescil edilmemiş olsa bile, site imkanlarından yararlandıkları için genel kurulca tespit edilen aidat ve ödemeleri yapmaları hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğinin görüldüğünü, davacı kooperatifin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, takip talebindeki …- … tarih aralığında toplanan aidat ve ek ödemeler ile herhangi bir inşaat maliyeti ödenmediğini, bu dönemlerde toplanan aidatların genel yönetim giderleri ödemelerinde kullanıldığının tespit edildiğini, yani takip konusu olan dönemlerde toplanan aidatlar ve ek ödemeler ile davalının da dairesi olduğu sitenin ortak alan giderlerinin ödendiğini, bu durumda, takip konusu olan dönemlerde toplanan aidatlar ile yapılan genel yönetim giderlerinden davalının yararlandığının anlaşıldığını, bu bilgilere göre, davalının kooperatif üyesi olmadığı için kooperatif genel kurulunun aldığı kararlar gereğince talep edilen aidat ve ek ödemelerden davalının sorumlu olmayacağını, ancak kooperatif genel kurul toplantılarında ödenmesine karar verilen aidat ve ek ödemelerin inşaat maliyetleri için harcanmayıp kooperatifin inşa ettiği sitenin ortak alan giderleri için kullanılması ve davalının sitede kat maliki olması yönüyle davalıdan talep edilen aidat ve ek ödemelerden davalının sorumlu olacağının anlaşıldığını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı dava dilekçesi ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu ,davalının aidat borçlarını ödemediğini iddia ederek eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.
Davalı ise davacı kooperatifin üyesi olmadığını, bu nedenle davacıya aidat borcu bulunmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında; davalının davacı kooperatifin üyesi olup olmadığı, davacının davalıdan aidat alacağını talep edip edemeyeceği, işlemiş faiz ve faiz oranı ihtilaflıdır.
Davacı kooperatifin defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ; davacı koperatifin üyesi olan dava dışı Kemal Özkaynak’ın davacı kooperatife hitaben davacı kooperatifteki hissesinin tamamını aktif ve pasifleri ile birlikte davalı …’a devrettiğine ilişkin dilekçe verdiği, davalının da davacı kooperatife hitaben düzenlediği 18.02.2008 tarihli dilekçesi ile , davacı kooperatifin … nolu hissesini tüm ortaklık hakları ile devir aldığını , ortaklık talebinin kabul edilmesine dair dilekçe verdiği ancak davacı kooperatifin tarafların talepleri ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar vermediği, davalının üye kabul edildiğine ilişkin bir karar alınmadığı bildirilmiştir. Yargıtay … HD nin …/… esas sayılı ilamında belirtildiği üzere ;” Daire satımında üyelik kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması ve kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 14/3. maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur. ” denilmektedir. Dolayısı ile davacı kooperatifin davalıdan aidat alacağını talep edebileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ; yanılgılı gerekçe ile, davalı savunmaları da gözetilerek …- … tarihleri arasını kapsar şekilde aidat borcunun hesaplanması talep edilmiş ise de ; takip talebinin; takibin dayanak belgeleriyle birlikte yapılan incelenmesinde davacının 2008 yılından itibaren var olan alacağını takibe konu ettiği anlaşıldığından bu hususta davalı savunmasına itibar edilmemiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporu hesap yönünden denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan hesap raporuna göre davacının davalıdan 14.440 tl aidat borcu, 1.410 tl ek ödeme ve 16.173,15 tl gecikme faizi talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu tutarlar toplamının 32.023,15 tl olduğu ve bu miktar yönünden davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 32.023,15 tl nin % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuştur. Ancak kısa kararda maddi hata yapılarak;
“Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 14.440,00 TL aidat borcuna ilişkin asıl alacak, 1.410,00 TL ek ödemeye ilişkin asıl alacak, 16.173,15 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 33.023,15 TL üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %18 oranında temerrüt faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Hüküm altına alınan 33.023,15 TL nin % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde karar verilmişse de HMK 304. Maddede hükümdeki açık hesap hatalarının mahkemece resen düzeltilebileceği belirtilmekle kısa karardaki ” 33.023,15 ” kısımları açık hesap hatası olup; ” 32.023,15 ” şeklinde iş bu gerekçeli karar ile tashih edilmiş olup, yukarıda anlatılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 14.440,00 TL aidat borcuna ilişkin asıl alacak, 1.410,00 TL ek ödemeye ilişkin asıl alacak, 16.173,15 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 32.023,15 TL üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %18 oranında temerrüt faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Hüküm altına alınan 32.023,15 TL nin % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.187,50 TL harçtan peşin alınan 928,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.259,09-Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 928,41 TL, peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 959,81 Tl harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.842,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.680,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 879,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 517,77-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 30/01/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı