Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/767 Esas
KARAR NO : 2018/339
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 02/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, … Turizm Limited Şirketinin kiracısı olduğu, … Mah. … Cad. … No: … …/ … adresinde bulunan kafe- oyun salonuna, üst katta bulunan markette yapılan tadilat çalışması ve balık tezgahının altından geçen su borusunun tıkanması ile gideri asil dökülmesi neticesinde su borusunun delinmesi sonucunda müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerinde hasar meydana geldiğini, yapılan araştırma neticesinde müvekkili şirkete sigortalı şirketin zarara uğramasına sebep olan tadilatın hangi firma tarafından yapıldığının anlaşılamadığını, olay tarihi itibariyle söz konusu zarar veren işletmenin … San ve Tic. A.Ş ye ait olan …, …. A.Ş ye ait olan … isimli markete devredilmesi süresi bulunduğunu, zararın hangi firma tarafından verildiğinin yargılama sırasında tespit edileceğini, olaydan sonra yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkili şirketi sigortalı işyerinde 6.267,40 TL hasar bedeli bulunduğunun tespit edildiğini, bu bedelin müvekkili sigortalı şirkete ödendiğini, diğer davalı …. Ticaret Merkezi A.Ş aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… nolu dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Tic. A.Ş cevap dilekçesinde özetle; davanın muhatabın müvekkili şirket olmadığı8ı, ekspertiz raporunda müvekkili şirket aleyhine herhangi bir tespit ve bulguya yer verilmediğini, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep emiştir.
Davalı … A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazları olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olup, davanın görevli mahkemede açılmamış olması sebebiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru, sorumluluğu olmadığından pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın husumettten reddi gerektiğini, davacının, müvekkili davalı şirketin kusuru olduğunu ve zarar ile kusur arasındaki illiyet bağını ispatla mükellef olduğunu, müvekkili şirket taşınmazda kiracı sıfatı ile faaliyet gösterdiğini, zarardan sorumlu olmadığını beyan ederek , davanın görev yönünden reddine, esasa girilmesine karar verilmesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir
Davacı … şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun … tarihli … Esas ve … Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda; davalıların kiracı olarak faaliyet gösterdiği iddia edilen işyeri ile davacı tarafından sigortalanan işyerinin, aynı binada yer aldığı, iddianın tadilat işlemleri, su borularının tıkanması ve delinmesi sonucu davacının sigortalısına ait işyerinde hasar meydana geldiğine ilişkin olduğu anlaşılmakla ;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19, Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir hükmü gereğince aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya SULH HUKUK Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya SULH HUKUK Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 02.05.2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı