Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/766 Esas
KARAR NO : 2018/21
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 22/11/2017
KARAR TARİHİ : 09/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin faaliyeti hakkında ayrıntılı bilgilendirmenin iyileştirme projesi kapsamında yer aldığını,müvekkili şirketin müstahsil ve hal esnafından meyve ve sebze alıp … ve … de bulunan ardiye ve soğuk hava depolarında paketleme, yurt içi ve yur dışı satış faaliyette bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin mali durumunun bozulduğunu, aktifleri pasiflerini karşılamaya yetmeyen ve dolayısı ile borca batık hale gelen müvekkili şirketin, ticari faaliyetlerinin devamını sağlayarak borçlarını tasfiye etmesi ve yaşamakta olduğu ekonomik krizi atlaması, hem şirket hemde şirketle bugüne kadar dürüst bir şekilde ticaret yapanalacaklıların haklarının korunması için iflasın ertelenmesi talebinde bulunduklarını,müvekkili şirketin içerisinde bulunduğu bugünkü durumdan, sunulu iyileştirme projesi çerçevesinde iflasın ertelenmesi yoluyla başarı ile çıkacağını, şirket kayıtları, sözleşmeler, geçmiş satış verileri, çalışılan firmalar, diğer teknik bilgiler ve iyileştirme projesinin bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilmesi ile birlikte müvekkili şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğunu beyan ederek, borca batık müvekkili şirketin iflasının ertelenmesine, şirket aleyhine icra takibi başlatılmamasına ve başlatılmış olanların durdurulmasına, şirkete ait her türlü malların rehinli ve ipotekliler de dahil olmak üzere muhafaza altına alınmasının ve satışlarının önlenmesine, İİK.nun 89. Hükmü çerçevesinde düzenlenecek haciz ihbarnamelerinin önlenmesine, durdurulmasına, muhafaza altına alınan menkul bulunması halinde söz konusu menkullerin mevcut hacizler baki kalmak üzere müvekkili şirket yetkililerine yediemin sıfatı ile iadesine, davacı şirket faaliyetinin devamı bakımından önem arzeden doğalgaz, elektrik, su ve telefon hizmetlerinin kesintiye uğratılmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmliştir.
Müdahale talep eden … Factoring A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin,iflas erteleme talebinde bulunan davacışirketten, Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… Esas ve …/… esas sayılı dosyası ile kesinleşmiş faiz, masraflar ve vekalet ücreti hariç toplam 41.859,71 TL alacaklı olduğunu, borçlu şirketin bugüne kadar herhangi bir ödeme girişiminde bulunmadığı gibi ödeyeceğine dair herhangi birtahahütte bulunmadığını, müvekkili şirketin alacağının sürüncemede kaldığını beyan ederek borçlu şirketin iflas erteleme talebinin kabul edilmemesini ve iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahale talep eden … vekili … havale tarihli dilekçesinde;müvekkili…’nın, iflasın ertelenmesini talep eden … Tarım Ürünleri…. Ltd Şirketinden alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacı ile Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını ve takibin kesinleştiğini, davacı şirketin ekonomik koşulları gözönüne alındığında ıslahının mümkün olmadığını, şirketin ıslahını sağlayacak geliri bulunmadığını beyan ederek müvekkilinin müdahil talebinin kabulüne, davacının iflasın erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahale talep eden … vekili beyan dilekçesinde; müvekkili şirketin iflasın ertelenmesini talep eden davacı şirketten alacaklı olduğunu, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak icra takip dosyaya sunulan iflas erteleme kararı tedbiri nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek müvekkilinin müdahale talebinin kabulüne, iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Doç. Dr. …, Ziraat Mühendisi …, Mali Müşavir-Bağımsız Denetçi …, Makine Mühendisi …, Gıda Mühendisi…’dan oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen …tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle;
* Davacı şirketin, … tarihli ara bilançosu itibariyle rayiç değerlere göre borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde aktiflerinin (mevcut ve alacaklannın) bulunmadığı ve dolayısıyla şirketin IIK m. 179/1 hükmü kapsamında borca batık durumda olduğlu.
* Dosya kapsamındaki bilgi, belge, ticari defterler, kayıt ve belgeler ile davacı şirketin faaliyet alanı birlikte değerlendirildiğinde, IlK’nun 179/1 maddesi uyarınca dosyaya sunulan iyileştirme projesinin gerçekçi ve İnandırıcı olduğu, İflasının ertelenmesi halinde şirketin borçlarının ödeyerek mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğu,
* Yukarıda açıklandığı üzere İİK m.179 ve TTK m.376 ve m.377 hükümleri uyarınca davacı limited şirketin iflasının ertelenmesine karar verilebilmesi için, gerekli şekli ve maddi şartların oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kayyım-Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen … havale tarihli Kayyım raporunda özetle;
– … yılı Mayıs-Eylül aylarında toplam 653.090 TL satış yapıldığı,
– … -… tarihleri arasındaki karşılaştırmada kısa ve uzun vadeli olarak kayıtlı olan şirket borçlarının 583.435,44 TL azalmış olduğu,
– Şirket ortağı …’un şirkete verdiği finansal kaynakların ikinci dönem sermayeye eklenmesine karar verildiği,
– … yılındaki 5 aylık ticari faaliyet döneminde şirketin hedeflenen ciroya ulaşamadığı. … Ekim, Kasım ve Aralık aylarında yapılacak satış tutarlarının projedeki hedefin yakalanıp yakalanamayacağı hususunda fikir verebileceği tespit edildiği bildirilmiştir.
Raporda davacı şirketin … ve … tarihli bilançoları incelenerek şirket borçlarına ait hesaplardaki değişimler tetkik edilmiş, iyileştirme projesindeki hedeflere uygunluk durumu incelenmiş ve açıklanmıştır.
Kayyım-Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen …tarihli Kayyım raporunda özetle;
Sayın Mahkemenin görevlendirmesi ile … tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilen … Ltd. Şti. ’ nin …-… tarihleri arasındaki ticari faaliyetleri tetkik edilmiş, … ve … tarihlerine ait bilançolar incelenerek aşağıdaki tespitler yapılmıştır.
– … yılındaki 8 aylık ticari faaliyet döneminde şirketin hedeflenen İyileştirme projesinde yer alan satış cirosunu ulaşamadığı, ancak firmanın son üç ayda kar elde etmeye başladığı,
– … -… tarihleri arasındaki karşılaştırmada kısa ve uzun vadeli olarak kayıtlı olan şirket borçlarının 582.086,51 TL azalmış olduğu,
– Borca bataklığın 565.557,82 TL.sından 366.991,04 TL.sına düştüğü, borçların yapılandırılması için görüşüldüğü, sözleşmelerin imzalandığı, borç ödemelerinin yapıldığı,
– Şirket ortağı …’un şirkete verdiği 100.000 TL.lık finansal kaynağın alınan kararla sermayeye ocak ayı içerisinde dahil edileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Raporda davacı şirketin … ve … tarihli bilançoları incelenerek şirket borçlarına ait hesaplardaki değişimler tetkik edilmiş, iyileştirme projesindeki hedeflere uygunluk durumu incelenmiş ve açıklanmıştır.
Dosyanın tetkikinden; davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine dair … tarih …/… E- …/… K sayılı kararı Yargıtay 23. HD.ce onanarak kesinleşmiş olup, iflas erteleme süresinin … tarihinde dolduğu, davacı tarafından … tarihli dilekçe ile iflas erteleme kararının 1 yıl daha uzatılmasının talep edildiği görülmekle;
İİK’nın 179/b. maddesinin 4. fıkrasında ‘‘Erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabilir; ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez hükmü düzenlenmiştir.
… tarih ve 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 10/2 maddesi “Olağanüstü halin ilanından önceki dönemde yapılan iflasın ertelenmesi talepleriyle ilgili olarak;
a) Olağanüstü hal süresince iflasın ertelenmesi kararı verilemez.
Bu durumda mevcut mevzuat nazara alındığında, iflas erteleme talebinin … tarihinden önce yapılmış olması halinde; talepte bulunan şirketin veya kooperatifin borca batık olması ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmesi, kayyım tarafından üç aylık dönemlerde ibraz edilen raporlara göre şirketin durumunun iyiye giderek iflas halinden kurtulmasının mümkün olduğu izleniyor ise bu durumda iflas erteleme kararı da verilemeyeceği için dosyanın elde bekletilmesi ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmemesi, bekleme süresinde alınan kayyım raporlarına göre şirketin iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunmaması ve nihayet İİK’nın 179/b-4 maddesinde belirlenen sürenin de dolması halinde ise şirketin veya kooperatifin İİK’nın 179/b-5 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacı tarafından … tarihinden önce, … tarihinde iflas erteleme talebinde bulunulduğu, mahkemece … tarihinde tedbir kararı, … tarihinde ise iflas erteleme kararı verildiği, kararda kayyımın davacı şirketin faaliyetleri ve durumu hakkında mahkemeye rapor vermeye devam etmesine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, verilen tedbir kararından itibaren yapılması gereken İİK’nın 179/b-4. maddesinde belirlenen sürenin dolduğu ve yukarıda yer verilen KHK madddeleri uyarınca iflas erteleme kararı verilemeyeceği de nazara alınarak, karar tarihinden sonra sunulan kayyım raporlarından davacı şirketin borca batık olma halinin devam ediyor olması halinde iflasına; borca batıklığın son bulduğunun anlaşılması halinde ise davanın reddine karar vermekten ibarettir.
Kayyım-Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli Kayyım raporunda özetle;
Şirketin erteleme talep ettiği süre içinde ticari faaliyetinin devam etmiş, ancak … yılında faaliyetini yasadığı nakit sıkıntısı nedeni İle sürdüremediüi, … yılı içinde yapılan satış sonucu sadece 17,945 TL. kar elde ettiği görülmüştür.
Daha öncede belirtildiği üzere erteleme alan firma Rusya’da yaşanan devülasyon, uçak krizi ve meyve sebzede oluşan iklimsel sebeplerden dolayı iyileştirme projesinde satış cirosu olarak yer alan tutan yakalayamamıştır. Şirketin, Rusya krizi ile birlikte ihracat rakamlarında büyük azalma görülmüş, iç piyasada da şirketlerin yaşadığı kriz ile birlikte alacak tahsil riski yaşandığı için iyileştirme projesinde yer alan satış tutarları yapılamamıştır,
İflas erteleme tarihinden bugüne kadar iyileştirme projesinde yer alan yurtdışı alacaklarından tahsilat yapılamamıştır. Daha önceki raporda da belirtildiği üzere şirketin tescilli sermayesi üçte ikisinden fazlası karşılıksız kaldığı için TTK. Hükümlerine göre sermaye artırım da yapamamıştır. Ortak şirkete nakitte ilave etmemiştir. Şirketin yapılan düşük tutarlı satışlarla sadece şirket faaliyetini yürütebilmekte geçmiş dönem satıcı borçları ile vergi borclannı ödeyememektedir. Aynea vergi borcu sürekli artış göstermektedir.
Sayın Mahkemenin görevlendirmesi ile … tarihinde iflas erteleme kararı verilen… Ltd. Şti. ’ nin … tarihi itibari ile ticari faaliyetleri tetkik edilmiş, bilançosu incelenerek aşağıdaki tespitler yapılmıştır.
– Davacı şirketin … tarihi itibari ile borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde aktiflerinin (mevcut ve alacaklarının) bulunmadığı ve dolayısıyla da İİK. 179/1 ve TTK. 376 madde hükmü anlamında borca batık olduğu,
… yılındaki ilk altı aylık ticari faaliyet döneminde şirketin hedeflenen İyileştirme projesinde yer alan satış cirosunu ulaşamadığı, ulaşmasının mümkün olmadığı, firmanın 6 aylık dönemde sadece 17.945 kar elde ettiği, yapılan satışla sadece şirketin faaliyetini devam ettirdiği, satıcı borçlan ile vergi borcunu ödeyemediği, tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; dosyaya alınan kayyım raporuna göre davacı şirketin İcra İflas Kanunu 179/b-4 maddesi uyarınca erteleme süresi sonunda iyileşmenin mümkün olmadığının tespiti ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı …Ltd.Şti’ nin iflasına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İcra İflas Kanunu 179/b-4 maddesi uyarınca erteleme süresi sonunda iyileşmenin mümkün olmadığının tespiti ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Ltd.Şti’ nin İFLASINA,
İflasın … günü saat … itibariyle açılmasına,
2-Alınması gerekli, 35,90 TL harçtan, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Davanın mahiyeti gereği, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, müdahillerin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.09/01/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı