Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/765 Esas
KARAR NO : 2019/359
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ile vekil edeni arasında 21.04.2012 başlangıç, 21/04/2013 bitiş, … poliçe nolu, … seri nolu … plakala araç için filo kasko poliçesi imzalandığını, 30.04.2012 tarihinde davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü … ile … plakalı araç sürücüsü … arasında maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, … tarafından Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinde ölüm ve cismani zarar sebebiyle tazminat davası açıldığını ve …/… E- … K sayılı kararı ile dosyanın karara çıktığını, bu karara ilişkin Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının sorumluluğuna düşen 16.428,00 TL’yi Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E- … K sayılı dosya davacısına ödendiğini, rücu amaçlı olarak sigorta şirketi aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı sigorta şirketinin icra takibine itiraz ettiğini, davacı ile davalı arasında imzalanan kasko poliçesinde davalının sorumlu olduğu kısımların açıkça yazmakta olduğunu, ayrıca davacıya iki kere ihtarname gönderildiğini, ilk ihtarnameye verilen cevaba istinaden giderilmesi gereken eksikliklerin giderilerek davalıya ikinci ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen davalının ödeme yapmadığını, davalının haksız itirazının iptaline, icra takibinin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı hükmedilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın 30/04/2012 tarihinde meydana gelen ve … plakalı aracın da karıştığı trafik kazasında dava dışı …’ in malul kalması sebebiyle ödemiş olduğu tazminatın rücuen tazmini için iş bu davayı açtığını, davacının maddi tazminat talebinin ise öncelikle trafik poliçesinden karşılanacağını, aşan kısmı için İ.M.M Poliçesi ( müvekkil şirket)devreye gireceğini, ortadan likit bir alacağın mevcut olmadığından taraflarından %20 icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirketin aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranının dikkate alınarak hüküm kurulması , reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya …İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı … vekili tarafından borçlu … Sigorta A.Ş aleyhine toplam 18.356,15 TL alacağın tahsili için Antalya 20/11/2015 tarihli … yevmiye numaralı ve 03/02/2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamelerine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından … tarihli dilekçe ile borca ve takibe itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünün … tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi kök raporunda özetle:
Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda:
Davalı cevap mektubunda Maddi Tazminatın öncelikle Trafik Sigortasından Karşılanması, kalan kısmının … SigortaMan talep edilmesi gerektiği itirazı yapılsa da; Maddi Tazminatların öncelikle ilgili Zorunlu Trafik Sigortası limitlerinden karşılandığı ve davacının ilgili hasar için … Sigortadan bu aşamada zaten herhangi bir Maddi Tazminat talebi olmadığı görülmektedir.
Zorunlu Trafik Sigortalarında Manevi Tazminat Teminatı ve Hukuksal Koruma Teminatları yer almamaktadır ve Davacı … ile … Sigorta arasındaki Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesinde de Manevi Tazminat Teminatı ve Hukuksal koruma Teminatı yoktur. Bu nedenle, 5.000TL Manevi Tazminatın, ilgili … Sigorta Filo Kasko Poliçesinin 50.000TL limitli Manevi Tazminat Teminatından ödenmesi uygundur.
Yargı Giderleri ile ilgili olarak … Sigorta Filo Kasko Poliçesinin Teminat tutarı toplam 2.500TL olup, hasar başına sigorta bedelinin %10 u kadar muafiyet İçermektedir. Avukatlık Ücreti toplam teminatın en fazla %30 kadar limitle sınırlıdır.
Tutar Ödeme Oranı
Hukuksal koruma Teminat Tutarı 2.500 TL
Muafiyet 2.500 TL maksimum limit dahilinde Sigorta bedelinin ödenecek toplam tazminat tutarından %10’u
-250 TL düşülür

Avukatlık Ücreti Limiti Maksimum 750 TL Toplam Limitin Maksimum %30’u
Avukatlık Ücreti Dışında Kalan Maksimum 750 TL’ye kadar
Yargılama Giderleri için Kalan limitle ödenen Avukatlık ücretinden
Limit sonra 2.500 TL limite kadar kalan tutar Maluliyet Sonrası Ödenebilecek Toplam ödenecek tutardan en son
Maksimum Teminat Limiti 250 TL muafiyet bedeli düşülür
ödenecek maksimum tutar 2.250 TL’dir

Dosyadaki bilgi ve belgelerin ışığında tarafların talepleri değerlendirildiğinde … Filo Kasko Limitleri uyannca; 3250TL karşı vekalet ücreti talebinden , teminat limiti olan 750 TL ödenmesi, 193 TL yargı harcı + 867 TL yargılama masrafı olarak talep edilen toplam 1060 TL yargılama giderlerinin de tamamı olmak üzere, toplam bedel 1810 TL tutar dan 250 TL muafiyetin çıkarılarak, toplamda hukuksal koruma tazminatı olarak 1.560 TL ödenmesi uygundur.
Sonuç olarak; davacı …’ün manevi tazminat olarak ödemiş olduğu 5.000 TL’nin tamamının ve yargı giderleri için istediği 4.320 TL tazminatın 1.560 TL sinin hukuksal koruma tazminatı olarak; toplamda davacı … … gün’ün davalı … Sigortadan 6.560 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli ek raporunda özetle: Davacı …’ün davalı … Sigorta’an 6.560 TL tazminat ve 23 Mart 2017 takip tarihi itibariyle 781.27 TL faiz olmak üzere toplam 7.341,27 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Yargılaması sırasında rücu davasına dayanak olan Mahkememizin … E-… K sayılı ilamının Yargıtay … HD tarafından bozularak gönderildiği görülmüş, bozma sonrası verilen … E- … K sayılı karar kesinleşme şerhi ile birlikte dosya içerisine alınmıştır. Kararın incelenmesinde;
“1-Mahkememizin davacı …’in açmış olduğu tazminat talebinin kabulüne dair vermiş olduğu karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta TEKRAR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı …’in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın ( mahkememizin bozmadan önceki kararı hakkında kesinleşen … ile ) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı … den kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı …’in;
a-)Hasar bedeli tazminatı için açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 16.500,68 TL nin davalı … … den kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden ( poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) dava tarihinden itibaren itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ( mahkememizin bozmadan önceki kararı hakkında kesinleşen … ile ) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-)Davacının Değer Kaybı Bedeli için açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 1.860,00 TL nin davalı … … den kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ( mahkememizin bozmadan önceki kararı hakkında kesinleşen … ile ) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili ile davacıya verilmesine,”dair karar verildiği, maddi ve manevi tazminata ilişkin hükümler için ayrı ayrı yargılama gideri belirlendiği görülmüştür.
Mahkemenin kesinleşen bu ilamına göre dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve bu ilama göre rücu edilebilecek kısmın belirlenmesi istenmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Dava konusu Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar sayılı ilamının işbu dava dosyası yargılaması devam ederken Yargıtay’ın bozması sonucu verilen … tarih ve … Esas … sayılı karara göre 20.000 TL maddi tazminat 16.500,68 TL’ye, 5.000 TL manevi tazminat 4.000 TL’ye düşürülmüş olup yeni tazminat miktarlarına göre vekalet ücreti ve yargılama giderleri tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı …, davalı … Sigorta, dava dışı … yönünden tek başına ve birlikte sorumlu oldukları borç miktarı hesaplanmış, davacı …’ün 14.739,09 TL ödemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı … ödemesi gereken bu tutarı eski ilam hesabına göre 11.01.2017 tarihinde 16.428 TL olarak alacaklı tarafa haricen ödediği anlaşılmıştır.
1) Yeni ilama göre ödemesi gereken 14.739,09 TL’nin mahsubu ile 1.688.91 TL fazla ödediği anlaşılmıştır. İÎK.nun 40.maddesine göre alacaklı …’den istirdat edebileceği.
2) Davacının 1.860 TL maddi tazminat değer kaybı 787,47 TL faizi,1.940.75 TL faizi toplam 4.588.22 TL’vi dava dışı Zorunlu Trafik Sigortasından talep edebileceği.
3) Davacının 5.693.48 TL manevi tazminatın davalı … Şirketinden rücu edebileceği.
4) Davacınm 750 TL vekalet ücreti, 68,31 TL yargılama gideri toplam 818,31 TL ‘den %10 muafiyetin mahsubu ile 568,31 TL yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı … Şirketinden rücu edebileceği.
5) Davacının 1.530,12 TL icra vekalet ücreti, 336,16 TL icra tahsil harcı, 121,80 TL icra masrafı ödediği anlaşılmış olup toplam 1.988.08 TL davalı … Şirketinden rücu edebileceği.
Davacının toplam 8.249.87 TL manevi tazminat .vekalet ücreti , yargılama ve icra giderlerini davalı … Şirketinden rücu edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının ödeme tarihi olan 11.01.2017 tarihi ile takip tarihi olan 23.03.2017 tarihi arasındaki işlemiş faiz miktarının; anapara (8.394,87 TL) x faiz oranı (takipte yasal faiz talep edilmiş olmakla/9) x gün sayısı (71) / 365 x 100 formülüne göre yapılan hesaplama sonucu 144,43 TL olduğu tespit edilmiş,
Sonuç olarak dosyaya sunulan filo kasko poliçesi ile kesinleşmiş karar örneği, ödeme belgesi, icra takip dosyaları ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının sigorta şirketinden rücuen tahsil edebileceği asıl alacak miktarının 8.249,87 TL olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 144,43 TL olduğu tespit edilmekle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı takip dosyasında 8.249,87 TL asıl alacak, 144,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.394,40 TL alacağa yaptığı itirazın İPTALİNE,
2-Hüküm altına alınan (8.394,40 TL) alacak üzerinden hesap edileek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 573,42 TL harçtan peşin alınan 188,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 384,65 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 188,77 TL peşin harç olmak üzere toplam 220,17 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti, 103,00 TL tebligat ve posta giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 384,03 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/05/2019

Katip …
e imzalıdır

Hakim …
e imzalıdır