Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/763 Esas
KARAR NO : 2018/76
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2016
KARAR TARİHİ : 06/02/2018

Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … gün ve …/… E, …/… K sayılı kararı ile mahkememize gelmiş olmakla mahkememizin …/… Esasına tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin davalı ile arasında başlangıcı 2014 yılına dayanan ticari alışverişleri bulunduğunu, daha önceden yapılan ticari alışverişlere istinaden ticari güven oluştuğunu, üzerinde anlaşılan mal alım satımı konusunda mal teslim alınmadan kabul edilen dava dilekçesine ekli 4 adet faturanın, fiyat sabitlemek amacıyla önceden davalı tarafından kesildiğini, buna ilişkin avans olarak müvekkillerince 200.000,00 TL ödemenin, … vasıtası ile … tarihinde yapıldığını, bu avans ödemesinin …, …, … ve … seri numaralı faturaların toplam karşılığı olan 836.553,70 TL’nin avans miktarı olduğunu, müvekkili şirketlerin bu miktarın 200.000,00 TL’sini ödediklerini, malın teslimi ile kalan 636.553,70 TL’yi ödemeyi planladıklarını, buna rağmen mal teslim edilmeden kabul edilen faturaların halen mal teslim edilmediği için müvekkili şirketlerce iptal edildiğini ve davalı tarafa … tarihli durumu bildirir ihtarname çektiklerini, cevap alamadıkları için Ankara….İcra Müdürlüğünde … tarihinde …/… esas sayılı dosya ile icra takibine giriştiklerini, müvekkil şirketlerin vergi dairesi nezdinde davalının düzenlediği ve kayıtlarına alınmış faturaların iptal edilerek düzeltme beyanı vererek, bu hususu gerçeğe uygun hale getirdiklerini,
Davalının ise ödenmediğini iddia ettiği 636.553,70 TL için Antalya Ticaret Mahkemelerinde ihtiyati haciz talep ettiğini ve alınan ihtiyati haciz kararı ile Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini ve talimat yolu ile müvekkili şirketlerin iş yeri adresine …tarihinde ihtiyati hacze gidildiğini, takip konusu borcun tamamının icra müdürlüğünün hesabına teminat olarak ve ihtirazi kayıtla yatırıldığını, daha sonra karşı tarafın, ilgili icra dosyası ile müvekkil şirketler adına 4 adet faturaya dayalı icra takibi başlattığını, davalı şirketin malların müvekkillerine teslim edildiğine dair herhangi bir belge ibraz edemediğini, müvekkili şirketlerin devam eden inşaat projelerinde ne kadar demir kullanıldığının ve şantiyelerine ne kadar demir girdiğinin belgeler ile sabit olduğunu, ayrıca davalının teslim ettiğini iddia ettiği malların hangi araçlarla teslim ettiğini bildirmek zorunda bulunduğunu bildirerek, davalı şirketin Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… sayılı icra takibine konu ettiği faturalardan dolayı müvekkili şirketin, karşı tarafa 636.553,70 TL borçlu olmadığının, aksine karşı taraftan Ankara …İcra müdürlüğünün …/… sayılı icra dosyası nedeniyle 200.000,00 TL alacaklı olduğunun tesbit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın faturaya dayalı mal teslimine ilişkin olduğunu, dava konusu faturalarda yer alan malların, irsaliyeler karşılığı davacıların Antalya’da bulunan şantiyesinde teslim edildiğini, müvekkilinin ikamet adresi ve meydana gelen ticari ilişkinin Antalya olduğunu, borca ilişkin tüm takip ve davaların Antalya mahkemelerinde açıldığını, Antalya mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle … Asliye Ticaret mahkemesinde açılan davanın yetki yönünden reddi gerektiğini,
Dava konusu faturalara konu malların irsaliye ile imza karşılığı davacı şirket çalışanına teslim edildiğini, bu hususta şirket kayıtlarına dair mutakabat formu ve yeminli mali müşavirlik inceleme tutanağının düzenlendiğini, 200.000,00 TL bedelli ödemenin avans ödemesi değil, davacı tarafça cari hesaba mahsuben fatura tarihinden sonra yapılan ödeme olduğunu, davacı tarafın bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, zira müvekkilinin başlattığı icra takibine davacıların itiraz etmeleri sonucu takibin durduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi taktirde iş bu dosyanın, Antalya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosya ile birleştirilmesini ve sonuçta davanın reddi ile davacılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin ../… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; dava tarihinin … , davacının Hasçelik İnşaat…LTD. Şti., davalıların … Müh….A.Ş ile Hasya İnş….LTD.ŞTİ olup, … ve … nolu faturalara dayalı olarak başlatılan Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası için açılan itirazın iptali davası olduğu,
Mahkememiz dosyasında ise aynı faturalar nedeniyle takip borçluları tarafından takip alacaklısına karşı menfi tespit davası açıldığı, dava tarihinin … olduğu, dolayısı işbu dava tarihi itibariyle davacıların aynı alacak için menfi tespit davası açmakta hukuki menfaatlerinin bulunmadığı subuta ermekle, davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca (dava şartı yokluğundan) usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca (dava şartı yokluğundan) USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile artan 3.379,60 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu.Anlatıldı.
06/02/2018

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı