Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/757 Esas
KARAR NO : 2018/409
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, Büyükşehir belediyesi sınırıları içerisindeki su ve kanalizasyon hizmetlerinin müvekkili kurum tarafından yapıldığını, müvekkili kurumun 6360 sayılı yasa gereğince 30/03/2014 tarihinden itibaren Antalya Büyükşehir belediyesi sınırları il sınırları olduğundan il sınırları içerisinde su ve kanalizasyon hizmetleri de müvekkili kurum tarafından yapıldığı, bu doğrultuda hizmet bedeli olarak faturalar düzenlendiği, Serik … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyasında davalının dilekçesinde müvekkili … Genel Müdürlüğünün tesisleri kendisine devrettiğini, su hizmetlerinin müvekkili kurum ageçtiği ve su bedellerinin müvekkili kuruma odenmesi gerektiğini belirterekdavalıya konuyla ilgili bilgi verildiği, ancak davalı tarafından su hizmetlerinin Müvekkiline geçtiği bilinmesine rağmen davalı tarafından müvekkil kurumun bu bildirimi dikkate alınmadığı, dava konusu fatura bedellerinin müvekkili kuruma ödenmesi gerektiği, davanın konusu ile aynı olan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyalı ile davada mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin verilen karar ve bu kararın gerekçei incelendiğinde Antalya Valiliği’nin …tarih ve …/… sayılı idari işlemi gereğince fatura bedellerinin müvekkili kuruma ödenmesi gerektiğine ve daha önce verilen ara kararın kaldırılmaısna ilişkin talebin kabulüne karar verildiği, mahkemenin bu kararına yapılan itiraz neticesinde de Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin …/… esas ve …/… sayılı kararı ile itirazın reddedilerek kararın kesinleştiği, yine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas ve …/… sayılı kararı ile … tarihinden itibaren su hizmetlerinin müvekkili … tarafından verildiği atıksu hizmetlerinin de … tarihinden itibaren müvekkili … tarafından verildiğinin tespit edildiği, bu mahkeme kararına göre dava konusu edilen faturaların müvekkil kuruma ödenmesi gerektiği, dava konusu edilen faturaların bu tarihlerden sonra müvekkili tarafından düzenlenen faturalar olup bu faturaların müvekkili kuruma ödenmesi gerektiği. Dava konusu edilen faturaların müvekkil kuruma ödenmemesi ve tevdi mahalli kararının düzeltilmemesi durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararları doğuracağı, tevdi mahalli kararının kaldırılarak bundan sonraki su ve atıksu bedellerine ilişkin faturaların müvekkil kuruma ödenmesini, tevdi mahalline ödenen miktarların bankada işleyen faizleriyle birlikte müvekkile aktarılmasına karar verilmesini müvekkili adına talep ettiği, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Antalya … İdare mahkemesinin …/… esas ve …/… karar – …/… esas ve …/… karar sayılı dosyalarında verilen kararlar doğrultusunda yasanın yürürlüğe girdiğii 30/03/2014 tarihinden itibaren su ve kanalizasyona ilişkin hizmetler müvekkili Kurum yetki ve sorumluluğunda olduğundan, bu durumun Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas ve …/… sayılı kararı ile de tespit edildiğinden Serik … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş dosyası ile verilen 2015/8. Ay dönemine ait ve sonraki dönemlere ait su faturalarının …, … Şubesine açılacak hesaba yatırılması kararının kaldırılarak su ve Atıksu Bedellerinin müvekkili kuruma ödenmesini, bankaya ödenen miktarların müvekkili kuruma aktarılmasını, yarfılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu düşünen ve alacağını talep eden kişi / kurum ne kadar alacaklı olduğunu en doğru bilenidir. Böyle olunca yasal anlamda, hangi tarihten itibaren ne kadar hizmet verdiğni bilen, ne kadar fatura kestiğini bilen, alacaklı olduğu tutarı da bileceğini, dolayısıyla davanın konusu olan alacak açıkça belirli bulunmakla kısmi davaya ya da belirsiz alacak davasına değil, aksine belirli bir alacak davasına konu edilebileceğini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, verilmiş bir mahkemem kararını kaldırmak için karara itiraz etmek yerine yeni dava açılmasını kabul etmediklerini, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği alacak tutarları hakkında, müvekkil … Otel İşletmeleri …A.Ş.’nin talep eden sıfatının bulunduğu Serik … Sulh Hukuk Mah. …/… D.iş …/… K. İle …tarihinde karar verilmiş olduğunu, aynı alacak için tahsili hakkında tekrar dava açılması kabul edilemez olduğunu, bu nedenlerle HMK hükümlerine aykırılık teşkil etmesi, belirsiz alacak davasına konu edilemeyecek bir alacaktan doğmuş olması, husumet yönünden müvekkil şirketin davalı sıfatının bulunmamasını, iş bu davanın açılmasında davacının verilmiş mahkeme kararına itiraz etmek yerine yeni bir dava açarak mahkeme kararını kaldırmayı talep ve etmesinde hukuki yarının bulunmaması sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kusur ve sorumluluğu ve hatta borcu bulunmayan müvekkil aleyhine açılan haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı kararı ile görevsizlik ile mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Serik … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/.. D.iş sayılı dosyası celp edilmiş olup, talep eden … Otel İşletmeleri …A.Ş. Olduğu, karşı taraflar … A. Ş. Genel Müdürlüğü ve … Genel Müdürlüğü olduğu, … tarihli kararda; “talepte bulunana, … Genel Müdürlüğü ile … Turizm Tic. A. Ş. Genel Müdürlüğü tarafından aynı döneme ait su faturası gönderilmiş olup, BK. 187 maddesine göre çekişmeli olan alacak bulunduğu anlaşıldığnıdan talebin kabulüne karar verilerek, davanın kabulüne, ödeme yerinin belirlenmesini isteyenin ödemekle yükümlü bulunduğu 8. Ay dönemine ait ve bundan sonraki dönemlere ait su faturası borcunun su faturası alacağı için Vakıfbank Serik şubesinde açılacak hesaba yatırılmasına” karar verilmiştir.
GEREKÇE ;
Serik … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… değişik iş sayılı kararının incelenmesinde davalıya hem dava dışı … Turizm .. AŞ tarafından su ve atıksu bedeli için 2015 yılı ağustos ayına ilişkin fatura gönderildiği, hem de davacının … tarihinden itibaren su faturalarının davacı şirkete ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tevdii mahalli kararı ile TBK 187/1. Maddesi uyarınca borçtan kurtulmuştur.
Tevdii mahalli kararı Yargıtay …. HD nin …/… esas sayılı ilamında belirtildiği üzere nihai bir karar olup yasa yolu olarak istinaf incelemesine tabidir.
Dosyanın incelenmesinde dosyadaki uyuşmazlığın tevdii mahallindeki alacağın kime ait olduğu noktasında olduğu anlaşılmıştır. Nitekim davacının tevdii mahalli kararını dava dilekçesinden öğrenmesine rağmen istinaf etmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili beyanında tevdi mahallinde 667.000 tl’lik fatura bedeli olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından davalının tevdii mahalli kararı ile borcundan kurtulduğu, ihtilafın dava dışı şirket ile olduğu anlaşılmakla davacının davalıya yönelik davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli, 35,90 TL harcın, peşin alınan 34,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,74 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/05/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı