Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/743 Esas
KARAR NO : 2019/265
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Antalya ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bankanın “4814 Sayılı Yasanın 5.maddesi gereğince takas odalarına ibraz edilen çekler nedeniyle bankaların sorumlu olduğu miktarın ödenmeyeceği”ni gerekçe göstererek borca ve faize itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çeklerin eski çek defterlerine ait olduğundan 3167 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının esas olduğunu ayrıca takas odası aracılığıyla ibraz edilmiş olduğundan şubenin 3167 S.K. 6.maddesi 4814 S.K.ile eklenen ek fıkra uyarınca 3167 SK 10.maddesinde belirtilen sorumluluk miktarını ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya …İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … vekili tarafından borçlu … Bankası … Bulvarı Şubesi aleyhine toplam 6.660,22 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekililinin … tarihli dilekçesi ile borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün … tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen …tarihli bilirkişi kök raporunda özetle:
5941 sayılı Çek Kanunu 14.12.2009 tarihinde kabul edilip, 20.12.2009 tarih 27438 sayılı Resmi Gazetede ilan edilerek yürürlüğe girmiştir. Dava konusu çekler 3167 sayılı Kanun kapsamında basılmış olup, takas sistemi aracılığıyla belgelendirildikleri tarih dikkate alındığında sorumluluk miktarları … Bankası tebliğleri gereğince şu şekilde hesaplanmaktadır.
Düzenleme Resmi Gazete Tarih ve Numarası Yürürlük Tarihi Sorumluluk Tutarı
Tebliğ 15 Ocak 2009-27111 26 Ocak 2009 470,00 TL
Tebliğ 20 Ocak 2010-27468 20 Ocak 2010 500,00 TL
Tebliğ 25 Ocak 2011-27826 20 Ocak 2010 545,00 TL

Çek numarası Karşılıksız olarak Karşılıksız Çek Yaprağı Başına Belgelendirilidği tarih Bankanın Yükümlülüğü

… 28.08.2009 470,00
… 30.04.2010 500,00
… 20.05.2010 500,00
… 25.05.2010 500,00
… 30.06.2010 500,00
… 02.08.2010 500,00
… 31.08.2010 500,00
Toplam 3.470,00
olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:
Davalı bankanın … tarihli yazısında, “keşidecisi … Orman Ürünleri Ltd. Şti. olan … numaralı çekler ile keşidecisi …Taşımacılık Ltd. Şti. olan … numaralı çek, şubelerimize değil de takas odalarına ibraz edilerek karşılıksız olarak belgelendirildiğinden, 3167 sayılı yasanın 6. maddesindeki ‘takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çekler için 10. maddede belirtilen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamaz’ hükmü gereğince takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çeklerin yasal yükümlülük ödemesi yapılmamıştır.” denilmektedir.
16.09.2010 tarihi temerrüt tarihi olarak değerlendirildiğinde 11.10.2017 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama;
16.09.2010 Yasal yükümlülük toplamı 3.470,00
16.09.2010-11.10.2017 2582 gün %9 adi kanuni faiz 2.239,89
Gider vergisi 111,99
11.10.2017 Takip tarihi itibariyle toplam 5.821,88

olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Dava, davacının müşterilerinden aldığı, takas sistemi aracılığıyla ibraz ettiği, karşılıksız çıkan 7 adet çek nedeniyle davalı bankanın her bir çek için doğan sorumluluk miktarının ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
… Bankası’na müzekkere yazılarak dava dilekçesine konu çeklerin bulunduğu çek defterinin keşidecisine veriliş tarihleri sorulmuş, gelen cevabi yazıdan dava konusu çeklerden sadece … nolu çekin 5941 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 14.12.2009 tarihinden sonra müşteriye verilen çeklerden olduğu, diğer çeklerin ise 3167 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu tüm çeklerin takas odası aracılığıyla ibraz edildiği ve çek asıllarının davalı bankaya bırakılmadığı çekişmesizdir.
Banka müşterisi keşideciye 3167 sayılı yasa yürürlükte iken verilen çek defterinden keşide edilen çekler yönünden, bu yasanın 6/son maddesi uyarınca takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, yasanın 10. Maddesinde belirlenen sorumluluk miktarı dahil ödeme yapılmaz ve 5941 sayılı Çek Kanunu’nun geçici 1/3 maddesine göre eski çek defterleri ile ilgili olarak 3167 sayılı yasa hükümleri uygulanır.Bu nedenle somut olayda … nolu çekler yönünden davalı bankanın sorumluluk tutarını ödeme yükümlüğü yoktur.
… nolu çek nedeniyle ise 5941 sayılı yasanın 8/4 maddesi uyarınca takas odalarınca ibraz edilmiş çeklerde muhatap bankanın sorumluluk miktarını ödeme yükümlülüğü var ise de, bunun için çek asıllarının bankaya bırakılmasının zorunlu olduğu (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2014/19/774 E- 2016/427 K sayılı kararı), somut olayda çek aslının bankaya bırakılmadığı anlaşıldığından, sonuç olarak tüm çekler yönünden açılan itirazın iptali davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın, peşin alınan 80,44 TL harçtan mahsubu ile artan 36,04 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/04/2019

Katip …
e imzalı

Hakim …
e-imzalı