Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/742 Esas
KARAR NO : 2018/393
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazında haksız olduğunu, taraflar arasnda ticari bir ilişkinin bulunduğunu, takibin taraflar arasındaki mal alışverişi neticesinde müvekkili şirket tarafından düzenlenen 13/02/2017 tarihli … seri nolu 22/01/2017 tarihli … seri nolu 14/02/2017 tarihli … seri nolu faturalar olduğunu, her iki tarafın ticari defter ve belgeleri incelendiğinde müvekkilinin alacağının tespit edileceğini belirterek, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; cari hesap mutabakatı olmadan ve borç vadesi gelmeden takibe geçilmesi üzerine icra takibine itiraz edildiğini, taraflar arasında mutabakat olmadığını, faturaların tek başına alacak için takip yetkisi vermediğini, davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, takibe konu alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından 3 adet faturaya dayalı olarak davalı aleyhine 60.446,28 TL asıl alacak, 707,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.153,33 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve Mali Müşavir Bilirkişi …’den rapor alınmıştır. Raporda; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu olan faturaların ve muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edildiği, tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin 58.420,39 TL davalı taraftan alacağının olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli 2. Celsede: “biz davayı asıl alacak tutarı olan 58.420,39 TL üzerinden açtık, bu miktar üzerinden harcını ikmal ettik, davamızın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, satım ilişkisinden kaynaklı fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; icra takibine konu olan faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı şirketin 58.420,39 TL alacağının ödenmediği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Bu durum karşısında, faturalara konu malların davalı tarafa teslim edildiği ve fatura bedellerinin taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Davalıya teslim edilen takibe konu fatura bedellerinin ödendiğini ispat külfeti ise davalı taraf üzerindedir. Davalı borcun vadesi gelmeden takibe geçildiği iddiasında bulunmuş ise de, buna ilişkin yazılı bir delil dosyaya sunmamıştır. Faturalardan da borcun vadeye bağlandığı anlaşılamamaktadır. 6098 sayılı TBK.’nun 207 md. gereğince satışın peşin olduğu asıl olup, peşin satışa ilişkin karine bulunduğu, aksini iddia eden davalı boçlunun satışın peşin olmadığını yazılı delillerle ya da ticari defterler ile ispatlaması gerektiği, bu hususların tarafların ticari defterleri kapsamında davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin 58.420,39 TL asıl alacak üzerinden devamına, faturaya dayalı alacak likit olduğundan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 58.420,39 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak %9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen alacağın (58.420,39 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.990,69 TL harçtan peşin olarak alınan 997,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.993,01 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.776,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 997,68 TL peşin, 124,90 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.153,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır