Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/733 Esas
KARAR NO : 2018/385
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli, …/… Esas, …/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzien mahkememize gönderilmiş olmakla, mahkememizin yukarıda esas sayılı dosyasına kaydı yapılan davanın yapılan açık yargılamaları sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili davacıdan 3.850,00 TL elden para aldığını, bunun karşılığında 30/03/2007 tarih ve … seri numaralı 2.650,00 TL bedelli çek ile …tarihli … seri numaralı 1.200,00 TL bedelli çeki keşide ederek verdiğini, müvekkilinin ticaret erbabı olarak bu çekleri ticaret hayatında kullandığını, çeklerin ödeme zamanı geldiğinde bankaya gidildiğini, ancak çeklerin karşılığının olmadığının görüldüğünü, çeklerin arkalarının bankaca yazdırılarak müvekkili yedine alındığını, davalının bu çeklerin bedelini müvekkiline ödemediğini beyan ederek, davanın kabulü ile, toplam 3.850,00 TL nin her bir çekin ibraz tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının ikamet adresinin … ili, … … mah. … Sok. No:… olduğunu, üç yıldır bu adreste oturduğunu, bu nedenle yer itibarı ile yetkiye itiraz ettiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının bu alacak sebebiyle … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, bu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davacının itirazın iptali davası açmayarak alacak davası açtığını, yine davacının bu çeklerden dolayı … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, ödeme yapması sebebiyle dosyanın kapandığını, davacının aynı alacağı tekrar talep ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının …, borçluların …, …, … olduğu, 3.900,00 TL asıl alacak, 397,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.297,37 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, ( 30.10.2006 keşide tarihli, 30.11.2006 ödeme tarihli bonoya istinaden ) anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi …, … raporunda sonuç olarak; davacı taraf alacağına karşılık davalı aleyhine … tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayıl» dosyası ile asıl alacak olarak 3,850,00 TL icra takibi başlatıldığını, … İcra Müdürlüğünün …/… Eski Esas sayılı dosyada mevcut icra takibinin dayanağının 30.10.2006 keşide tarihli 30.11.2006 vade tarihli, alacaklısının İbrahim.öztürk, Boçlu’sunun …, kefilinin … olduğu 3.900 TL’lik bir senet olduğu, İlgili icra dosyası, tüm borçların ödenmesi neticesinde … tarihinde işlemden kaldırıldığı, Davaya konu çeklerin , bu icra dosyası ile bir bağlantısının olrnadığı, raporun incelemeler başlıklı maddesinde detaylandırıldığı üzere, Davacı taraf icra dosyasına sunmuş olduğu; …, … şubesi … nolu hesaba ait … nolu 30 03.2007 vadeli 2,650TL tutarlı, keşidecisl davalı …, alacaklısı hamiline ; yine … şubesi … no’lu hesaba ait … nolu … vadeli 1.200 TL tutarlı, keşldecisi davalı …, alacaklısı hamiline olan iki adet çeklerden dolayı alacağın oluştuğunu belirtmiştir. Davalı taraf vekili … tarihinde borca ve tüm fer’i terine itiraz edildiği, davalının dava dosyasına ödeme İle İlgili herhangi bir evrak sununulmadığı, tüm bu değerlemeler neticesinde ; davalı taraf’ın davacı tarafa 3,850TL toplam çek tutarlarını ödemediği kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
GEREKÇE ;
Dava, zamanaşımına uğramış ve kambiyo senedi niteliğini kaybetmiş çeke dayalı alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf davalıya talebi üzerine 3.850,00 TL elden borç para verdiğini, buna karşılıkta paranın geri ödenmesi aşamasında … adet … ve … seri nolu çeklerin davalı tarafından kendisine verildiğini, ancak davalı tarafın söz konusu borcu ödemediği ve çek bedellerini de ödemediğinden çeklerin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığından bahisle zamanaşımına uğramış çeklere dayalı olarak, davalıdan alacak talebinde bulunmuş, davalı cevap dilekçesi ile öncelikle borcu olmadığını beyan etmiş ise de cevap dilekçesinin son paragrafında dava konusu zamanaşımına uğramış çekler yönünden davacının 7 yıl önce yine icra takibi yaptığını ve söz konusu çeklerden kaynaklı alacağın … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile tahsil ettiğini ve ödeme nedeniyle borcun ve dosyanın kapandığını, şimdi ise mükerrer talepte bulunduğunu savunmuş olmakla davalı tarafın borcun varlığı hususunda kısmi ikrarda bulunduğu ve ödeme olgusunu ileri sürdüğü görülmekle davalının ispat yükünü üzerine almış olması nedeniyle borcun ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğu davalının savunmasında dava konusu senetlerdeki borcun … İcra Müdürlüğünün dosyasında ödendiğini ileri sürmüş ise de … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacağın dayanağının 30/10/2006 keşide tarihli, 30/11/2006 ödeme tarihli 3.900,00 TL bedelle bono olduğu, söz konusu icra dosyasındaki takip dayanağı senet ile dosyamızda alacağın dayanağı olarak gösterilen senetlerin birbirinden farklı olduğu, bu nedenle icra dosyasında takibe konu alacak ile Mahkememiz dosyasından talep konusu edilen alacağın dayanağı senetlerin ve senetlerdeki alacağın aynı olduğu, davacının mükerrer talepte bulunduğu hususunun davalının ispat etmesi gerekmekle davalı tarafından bu hususta dosyaya yazılı bir belge delil sunulmadığı anlaşılmış, alacak miktarı dikkate alınarak davalının yemin deliline de dayandığı gözetilerek yemin teklifi hususu hatırlatılmış olmakla davalının davacı tarafa yemin teklif etmeyeceğini, başkaca bir delilide bulunmadığının açıkça beyan etmesi karşısında davalının davacıya borçlu olmadığının borcun ödendiği hususunun ispat edemediğinden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1–DAVACININ DAVASININ KABULÜ ile, 3.850,00TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 262,99 TL harçtan, peşin alınan 65,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 197,24 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 65,75 TL peşin harç ile, 27,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 300,00 TL Bilirkişi ücreti 186,00 Tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 486,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.16/05/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı