Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/731 Esas
KARAR NO : 2018/306
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında kart üyelik sözleşmesi ve tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kartı verildiğini ve ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, davalının tüketici kredi taksitlerini ödememesi üzerine ihbarnameler ve ihtarname gönderildiğini, kredi kartı borcunun ödenmediğini, bunun üzerine de ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı beyanının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davalının 22.967,13TL olarak başlatılan takip yönünden kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
Davalı vekili duruşmalarda davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada; Mahkememizin … tarih, …/… esas ve …/… karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine kararı verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ve Antalya BAM …. Hukuk Dairesinin… tarih …/… esas …/… karar sayılı kararı ile tüketici kredileri yönünden tefrik işlemiyle görevsizlik kararı verilerek, ticari kredi yönünden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılması üzerine Mahkememizin iş bu …/… esas sayılı sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce, Antalya BAM … Hukuk Dairesi kararı uyarınca tüketici kredileri olan takibe konu … ve … nolu krediler yönünden tefrik kararı verilerek, Mahkememizin …/… esas …/… karar sayılı sırasına kaydı yapılarak, Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; … numaralı krediden, 2.680,39 TL asıl alacak, 157,49 TL işlemiş faiz, 7,87 TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.845,75 TL; … numaralı krediden, 3.628,32 TL asıl alacak, 597,29 TL işlemiş faiz, 17,21 TL gider vergisi olmak üzere toplam 4.242,82 TL; 5400****4012 nolu ticari kredi kartından, 13.035,48 TL asıl alacak, 2.760,35 TL işlemiş faiz, 82,73 TL gider vergisi olmak üzere toplam 15.878,56 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının süresi içinde kredi ve kredi kartı borcunu ödediğini belirterek itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Bankacı Bilirkişi …’den rapor alınmıştır. Düzenlenen… havale tarihli raporda özetle; takibe konu… numaralı kredi kartının … tarihli …numaralı “Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi” kapsamında 16.000,00 TL kredi limiti dahilinde kurumsal nitelikli ticari kart olduğu, kredi kartı hesabının 10/06/2016 tarihinde kat edilerek, davaya konu icra takibinde 13.035,45 TL asıl alacak talep edildiği, davalının bu ticari kredi kartı nedeniyle davalının yaptığı toplam 3.006,00 TL ödemenin ödeme tarihleri itibariyle asıl alacak tutarından mahsubu ve takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu dikkate alınarak %24,24 olan akdi faiz üzerinden yapılan hesaplamada, davalının ticari kart kullanımından doğan banka alacağının 28/06/2016 takip tarihi itibariyle 12.407,94 TL asıl alacak, 2.152,93 TL işlemiş faiz, 107,65 TL gider vergisi olmak üzere toplam 14.668,53 TL olduğu, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının 12.407,94 TL asıl alacak, 2.152,93 TL işlemiş faiz, 82,73 TL gider vergisi olmak üzere toplam 14.643,60 TL olduğu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizine ve faiz üzerinden işletebilecek %5 gider vergisine tabi bulunduğu belirtmiştir.
Mahkememizce, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; kök raporda varılan sonucun geçerli olduğunu belirtmiştir.
Dava, … nolu ticari kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında düzenlenen 20.06.2014 tarihli … numaralı “Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi” kapsamında davalıya 16.000,00 limitli takibe konu kredi kartının tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Davalının, kredi kartı borcunu ödememesi üzerine, mevcut borcunun 11.11.2015 tarihinde 15.413,94 TL üzerinden kapatılarak, borç tutarının aylık 802,91 TL dahilinde 24 ay vadeli ve toplam 19.269,98 TL üzerinden ödenmek üzere yapılandırılarak, taksitli krediye dönüştürüldüğü ve taksit tutarlarının dönemsel ekstrelere borç kaydı yapılarak kredi kartı hesabı üzerinden yürütüldüğü görülmüştür.
Davalının, yapılandırma taksitlerini düzenli olarak ödemesi sonucunda, taraflar arasında düzenlenen 07.03.2016 tarihli “Borç Tasfiye Sözleşmesi” kapsamında, davalının kredi kartından doğan borcunun 07.04.2016 tarihinden başlamak üzere aylık 761,00 TL ve 24. taksit 767,96 TL olacak şekilde geri ödenmek üzere 24 ayda toplam 18.270,96 TL olarak ödenmesi kaydıyla, borcun 18.270,96 TL belirlendiği tespit edilmiştir. Davalının tasfiye sözleşmesi ödeme planına göre ödemede bulunmaması üzerine, davacı bankanın kredi kartı hesabını 10.06.2016 tarihi itibariyle 15.623,18 TL üzerinden kat ederek, davaya konu icra takibini başlattığı anlaşılmıştır.
Tasfiye sözleşmesinde, esas alınan ana para tutarı ve uygulanan faiz oranı açıkça yazılı olmadığından, davacı bankanın ekstreler ve ödeme emrinde kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranlarını esas aldığı da dikkate alınarak, dönemsel ekstrede asıl borcun kaynağı olan ve taraflarca kabul edilen, akdi dönem ekstresinde kayıtlı 11.11.2015 tarihi itibariyle 15.413,94 TL ana para tutarı esas alınarak, davalının ekstre döneminde yaptığı 18.01.2015 tarihli 545,00 TL ödeme, akdi dönem ekstresini takiben 07.03.2016 tarihinde yaptığı 1.700,00 TL ve 20.04.2016 tarihinde yaptığı 761,00 TL kısmi ödemelerinin ödeme tarihleri itibariyle asıl alacağa mahsup edilmesi suretiyle davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl alacağı hesaplanmıştır. Davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilerek ve … Bankasınca kredi kartları için belirlenen azami akdi ve temerrüt faiz oranları gözetilerek düzenlenen bankacı bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Buna göre, davacı bankanın yukarıda açıklanan tespitler ve bilirkişi raporu doğrultusunda takip tarihi itibariyle takibe konu kredi kartından dolayı 12.407,94 TL asıl alacak, 2.152,93 TL işlemiş faiz ve 82,73 TL gider vergisi olmak üzere toplam 14.643,60 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, asıl alacak tutarı likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu şekilde tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalının … nolu kredi kartından kaynaklanan borç nedeniyle Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 12.407,94 TL asıl alacak, 2.152,93 TL işlemiş faiz ve 82,73 TL gider vergisi olmak üzere toplam 14.643,60 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
2-Kabul edilen asıl alacağın (12.407,94 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Takipteki diğer alacaklar yönünden açılan davada mahkememizce görevsizlik kararı verildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gerekli 1.000,30 TL harçtan peşin olarak alınan 277,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 722,91 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.234,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 277,39 TL peşin, 170,90 TL tebligat, müzekkere, fotokopi gideri ve 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 879,69 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 811,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır