Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/730 Esas
KARAR NO : 2018/539
DAVA : Maddi Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …’ın yetkili hamili bulunduğu …, … Şubesi … çek ile diğer müvekkili …’in yetkili hamili bulunduğu …, … Şubesi … çek için davalı tarafından gerçeğe aykırı beyanlar ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile çek iptali davasının ikame edildiğini ve çekler üzerine ödeme yasağı konulduğunu, böylelikle çeklerin arkasının karşılıksız yazdırılmasının davalı tarafından engellendiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasının … tarihinde feragat ile sonuçlandırıldığını ve anılan dosyada tazminat davası açmak üzere müvekkillerine süre verildiğini, teminatın üzerine bloke konulduğunu, açılmış olan çek zayii davasının ve ödemeden men kararı nedeniyle çek başına 2017 yılı için geçerli bulunan 1.410,00 TL çek bedellerinin müvekkillerine ödemesi gerektiğini, dilekçe ekinde sunulu bulunan avukatlık ücreti sözleşmesi gereğince müvekkillerine 2.000,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL vekillik ücretinin ödemesi gerektiğini, müvekkillerinin toplam zararlarının 6.820,00 TL olduğunu, bu nedenlerle müvekkili Mehmet için 3.410,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkili Mustafa için 3.410,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, talep edilen he iki ödeme kalemi için dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkememizce … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve …/… esas ile …/… esas sayılı dosyalarının bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.
… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … tarafından …seri nolu 08.07.2017 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli çekten dolayı çek keşidecisi … ve önceki ciranta .. aleyhine 45.000,00 TL asıl alacak, 144,25 TL faiz alacağı, 4.500,00 TL çek tazminatı (çek tazminatından keşideci sorumlu olmak üzere) toplam 50.094,25 TL üzerinden 21.07.2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı ve borçlulardan tahsilat yapılmadığı görülmüştür.
… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … tarafından … seri nolu 12.08.2017 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli çekten dolayı çek keşidecisi … ve önceki ciranta … aleyhine 45.000,00 TL asıl alacak, 697,19 TL faiz alacağı, 4.500,00 TL çek tazminatı (çek tazminatından keşideci sorumlu olmak üzere) toplam 50.647,19 TL üzerinden 11.10.2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı ve borçlulardan tahsilat yapılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce … Şubesine müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosamız arasında alınmıştır. İncelenmesinde; … (TCKN:…)’ün … nolu hesabına bağlı … ve … seri nolu çekler üzerine 07.07.2017 tarihinde ödeme yasağı işlendiği ve 21.08.2017 tarihinde ödeme yasağının kaldırıldığı, söz konusu çekler ibraz edilmediğinden ve karşılıksız işlemi görmediğinden dolayı Çek Kanunu uyarınca banka sorumluluk tutarının ödenmeyeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas ve …/… karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; … tarafından Denizbank Antalya … Şubesine ait … seri nolu çek 15.000,00 bedelli ve … seri nolu çek 20.000,00 TL bedelli olarak dilekçesinde gösterilerek, kaybedildiği iddiasıyla 21.06.2017 tarihinde çek iptali davası açıldığı ve ödeme yasağı talep edildiği, teminatın yatırılması üzerine Mahkemece … tarihinde … Şubesine müzekkere yazılarak ödeme yasağının uygulanmasının rica edildiği, bankaca 07.07.2017 tarihli müzekkere ile çeklere tedbir şerhinin işlendiğinin bildirildiği, … ve … vekilinin 19.07.2017 tarihli asli müdahale talepli dilekçesi ile keşideci …’ün borca batık olması nedeniyle çeklerin yazdırılmasının önlenmesi amacıyla … tarafından dolanlı dava açıldığını, … ile keşideci arasında yakın akrabalık ilişkisi olduğunu, çeklerin asıl hamillerinin müvekkilleri olduğunu belirterek çek iptali davasının reddini ve ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiği, …’in 07.08.2017 tarihinde davadan feragat dilekçesi vermesi üzerine Mahkemece davanın feragat sebebiyle reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından, çek iptali davası yönünden, davacıların her biri tarafından avukata 2.000,00 TL vekalet ücreti ödendiğine ilişkin … ve … numaralı serbest meslek makbuzları dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce ödeme yasağı nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı, bu nedenle davacıların zarara uğrayıp uğramadıkları ve her bir davacının talep edebileceği tazminat yönünden Bankacı Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalının çek iptal davası açarken, kayıp çek sayısını düzeltirken ve davacılar vekili tarafından çeklerin meşru hamillerinin vekili sıfatıyla mühadale dilekçesi verilmesinin sonrasında beyanda bulunurken, işlemlerin gerektirdiği ciddiyet ve özen içinde davranmadığı, davacıların tazminini istedikleri zararlar ile davalının kusuru arasında doğrudan bir bağ ve nedensellik bulunduğu, davacıların her birinin uğradığı zararın 3.140,00 TL olduğu, davalının çeklerin keşidecisi olmayıp davacılara beyaz ciro ile çekleri tevdii eden ciranta konumunda olduğu, çek bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerinde henüz bir tahsilat yapılmamış olması nedeniyle davalının eylemine bağlı zararın ortadan kalkmadığı belirtilmiştir.
Dava, çekler üzerine haksız ödeme yasağı konulmasından kaynaklı bankaca ödenmeyen banka sorumluluk tutarı ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında ödenen avukatlık ücretinin davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davalının, dava konusu olan ve davacı …’ın yetkili hamili olduğu … Şubesine ait … seri nolu 08.07.2017 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli çek ile aynı banka şubesine ait ve diğer davacı …’in yetkili hamili olduğu … seri nolu 12.08.2017 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli çek için kayıp olmadığı ve çek iptali davası açma hakkı bulunmadığı halde Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında çek iptali davası açarak, çekler üzerine ödeme yasağı kararı verilmesine sebebiyet verdiği, ödeme yasağı kararı verilmesinden sonra çeklerin süresinde ibrazına rağmen yasal sorumluluk tutarının bankaca ödenmediği, çeklerin arkasına düşülen şerhten Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında verilen ödeme yasağı kararı nedeniyle ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, diğer yandan davacıların davalı tarafından açılan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında savunma yapmak ve müdahale dilekçesi vermek için avukata vekalet verdikleri ve ayrı ayrı 2.000,00 TL vekalet ücreti ödedikleri anlaşıldığından, davalının çek iptali davası açıp ödeme yasağı kararı almasında haksız olması ve davacıların zararı ile davalının eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması nedeniyle, davacı …’ın … serin nolu çek yönünden bankadan tahsil edemediği 1.410,00 TL banka yasal sorumluluk tutarı ile 2.000,00 TL avukatlık ücreti, davacı …’in … seri nolu çek yönünden bankadan tahsil edemediği 1.410,00 TL banka yasal sorumluluk tutarı ile 2.000,00 TL avukatlık ücreti olmak üzere, her bir davacı yönünden 3.410,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davalarının KABULÜ İle;
a) 3.410,00 TL’nin (1.410,00 TL’si yönünden … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile arasında mükerrer tahsilat olmamak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
b) 3.410,00 TL’nin (1.410,00 TL’si yönünden … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile arasında mükerrer tahsilat olmamak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
2-Kararın … İcra Müdürlüğünün …/… ve …/… esas sayılı dosyalarına bildirilmesine,
3-Alınması gerekli 465,87 TL harçtan peşin olarak alınan 116,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 349,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 116,47 TL peşin, 119,80 TL tebligat, müzekkere gideri ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 617,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır