Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/724 Esas
KARAR NO : 2018/483
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, … tarihli … nolu 191,90 TL, 25/08/2017 tarihli … nolu 873,80 TL, 26/08/2017 tarihli … nolu 277,75 TL, 07/09/2017 tarihli … nolu 1.426,45 TL, 07/09/2017 tarihli … 139,32 TL, 08/09/2017 tarihli … nolu 131,22 TL, 17/09/2017 tarihli … nolu 477,26 TL, 20/092017 tarihli … nolu 678,41 TL, 24/09/2017 tarihli … nolu 454,82 TL ve 30/09/2017 tarihli … nolu 1.340,02 TL olmak üzere 5.990,95 TL bedelli faturalara konu malların davalıya teslim edildiğini ve davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, fatura alacaklarının müvekkiline ödenmemesi üzerine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından icra takibe geçildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinni talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafın fatura alacağına karşılık davalı aleyhine 12/10/2017 tarihinde 5.990,95 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 oranında avans faiz talep ettiği, davalı tarafın 20/10/2017 tarihinde takibe, asıl alacağa ve faiz dahil tüm ferilere itiraz etmesine üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve Mali Müşavir Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır.Bilirkişi raporunda; davacı tarafın fatura alacağına karşılık davalı aleyhine 12/10/2017 tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından 5.990,95 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, davacının usulüne uygun tutulan 2017 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 5.988,73 TL alacaklı olduğu, icra takibine konu ettiği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura ve fatura içeriklerinin imza karşılığı teslim edildiği, davalı tarafın verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Denizli Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi üzerine rapor alınamamıştır.
Dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının usulüne uygun ticari defterlerine göre takibe konu faturalardan dolayı davalıdan 5.988,73 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu savunmuştur. 6100 sayılı HMK’nın 219 maddesine göre taraflar kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Mahkememizce davalı yana ticari defterlerin ibrazı yönünden HMK’nın 220 ve 222/5 maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defterlerinin sunulmadığı, HMK 220. ve 222/5. maddeleri gereğince davalının defterlerini ibrazdan kaçındığı ve bu sebeple davacının alacağını ispat ettiği mahkememizce kabul edilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek, faturaya dayalı alacak likit olduğundan, kabul edilen alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 5.988,73 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Kabul edilen alacağın (5.988,73 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 409,09 TL harçtan peşin olarak alınan 102,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 306,77 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 102,32 TL peşin, 217,50 TL tebligat, müzekkere, talimat gideri ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 701,22 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak 700,96 TL yargılama giderinin davalıdana alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır