Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/721 Esas
KARAR NO : 2021/662
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … tarihinde … plakalı motorsikleti ile seyir halindeyken davalı …’ un sahibi ve sürücüsü olduğu …plakalı otomobilin kapısını açması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, manevi anlamda zarara uğradığını belirterek 10.00,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekilinin … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin davacının …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava açıp feragat ettiğini, konuya ilişkin kesin hüküm bulunduğunu, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, talebin zaman aşımına uğradığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarihli raporda; Davalının gece vakti olay mahallinde yolun sağ kenarına park ettiği otomobilinden inmek için arkadan gelen trafiği kontrol etmeden dikkatsizce aracının sol ön kapısını açması neticesinde yakın mesafeden gelen davacının kapıya çarpması ile yaralanması sonucunun oluştuğu kazada davalının %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
… tarihli makine mühendisi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacının hasar talebine ilişkin hasarı gösteren fotoğraf, evrak, onarım faturası, ekspertiz raporu bulunmadığından hasarın hesaplanamadığı tespit edilmiştir.
… tarihli İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre %5,1 sürekli, 3 ay geçici iş göremezliğin bulunduğu tespit edilmiştir.
… tarihli Aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Bakiye sürekli iş göremezlik zararının 14.892,94 TL, geçici iş göremezlik zararının 3.432,27 TL olduğu tespit edilmiştir.
2021 yılı asgari ücret verilerine göre hesap yapılması için alınan … tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının 3.432,27 TL, sürekli iş göremezlik zararının 24.120,68 TL olduğu tespit edilmiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA;” Ben kaza anının görmedim. Oğlum 2 hafta kadar hastanede kaldı. Sonrasında evde yattı. Bu sırada bende kolumu kırdım. Bir yıl boyunca doğru düzgün okula ve dershaneye devam edemedi. Karşı taraf bir kez olsun arayıp bir nasılsınız bile demedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE;
Dava ; trafik kazası neticesinde yaralanan davacının araç sürücüsü ve ZMMS sigortacısına karşı açmış olduğu tazminat davasıdır.
Davacı dava dilekçesi ile 10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş olup, açıklama dilekçesinde motorsiklette meydana gelen zarar için 1.000,00 TL, 2.000,00 TL tedavi gideri, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik 2.000,00 TL bakıcı gideri talep etmiştir.
Davaya konu trafik kazasının … tarihinde davacının idaresindeki motorsiklet ile bölünmüş yolun sağını takip ederken olay mahalline geldiğinde davalının yolun sağına park ettiği aracından inmek için aracın sol ön kapısını açması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, somut olayda davalının otomobilden inmek için arkadan gelen trafiği kontrol etmeyerek dikkatsiz davrandığı olayda %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin … tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Yine davacının maluliyetine ilişkin … tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Davalılar somut olaya ilişkin …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasından verilen hükmün kesin hüküm niteliğinde olduğunu iddia etmiş olup, dosyanın incelenmesinde … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas saylı dosyasında davacının … tarihinde geçici ve iş göremezlik için toplam 3.300,00 TL maddi tazminat talep ettiği, dosyada tarafların kusur oranına ilişkin davacının maluliyet oranına ilişkin herhangi bir rapor alınmadan yani davacının zarar kapsamını öğrenmeden … tarihinde davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. Eldeki davanın açılış tarihi ise … tarihidir. Davacı açmış olduğu davada zarar kapsamını bilmemekle davanın özünden feragat edildiği söylenemeyeceğinden söz konusu mahkeme kararının kesin hüküm teşkil etmediği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Yine davacının ikametgahı Antalya ili olmakla ve kazanın meydana geldiği yer Antalya ili olduğundan davalı … şirketinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı … zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de kazanın 2015 yılında meydana geldiği anlaşılmakla 10 yıllık zaman aşımı ve ceza zaman aşımının dolmadığı anlaşıldığından davalının zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir.
Davacı vekili … tarihinde davasını 3.432,27 TL geçici iş göremezlik, 24.120,68 TL sürekli iş göremezlik zararı mucibinde ıslah etmiştir ve ıslah dilekçesine ilişkin … tarihinde açıklama dilekçesi sunmuştur.
Açıklama dilekçesinde bakıcı giderinden, maddi hasardan, tedavi gideri ve ulaşım giderlerine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini açıklamıştır.
Alınan … tarihli aktüerya kök raporu ve …tarihli aktüerya ek raporu denetime açık mevzuata uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının davalılardan 3.432,27 TL geçici iş göremezlik, 24.120,68 TL sürekli iş göremezlik talep edebileceği anlaşıldığından maddi tazminat davasının hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, denetime ve mevzuata uygun düzenlenen hükme esas alınan … tarihli rapora göre davacının %5,1 oranında malul olduğu, 3 ay iş göremez hale geldiği ve tedavi gördüğü, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz davalının ise tam kusurlu oluşu, davacının somut olaydaki yaralanmasından müterafik kusurunun tespit edilmemesi , MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Maddi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ İle; 3432,27 TL geçici iş göremezlik,24.120,68 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 27.552,95 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacıların Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ İle; 25.000 manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden;
3-Alınması gerekli 1.882,15 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın ve 60,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.790,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru, 60 TL ıslah ve 31,40 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 4.132,94 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 876,50 TL ATK fatura bedeli, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 547,9 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.324,40 TL yargılama giderinin davada kabul red oranına göre hesaplandığında 1.967,38 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat yönünden;
8-Alınması gerekli 1.707,75 TL harcın davalı …’ dan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
9-Kabul edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
10- Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ a verilmesine,
11-Davacı tarafından manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekili Av…. ile Davalı … vekili …’ un yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır