Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/710 Esas
KARAR NO : 2019/214
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 31.10.2017 tarihinde açılan davanın dava dilekçesinde ve 14/12/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait “beasingli, … Tescil Plaka no 20/07/2016 Tescil tarihli, … marka 2016 model … makinesinin 08.07.2016 tarihinde … noiu kasko poliçesi ile davalı … Sigorta Şirketince sigortalandığını, makinenin 10.08/2017 tarihinde saat 13.00 gibi … plakalı çekici araç ile ”Antalya ili Bahçelievler Mahallesi Konyaaltı caddesindeki güvenlikli, giriş çıkış kontrollü ve ücretli özel otoparkı bulunan Beach Parka.,” götürüldüğünü, ancak makinenin aynı gün parktan çalındığını, makinenin anahtarının kopyalanamadığını ve çoğaltılamadığını, anahtarın müvekkilinde olduğunu, kimseye vermediğini, istenildiğinde Mahkemeye sunabileceklerini, makinenin çalınması nedeniyle Forklifti kiralamak isteyen … ve …isimli şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, zararın, poliçedeki ilgili hüküm uyarınca teminat kapsamı içinde olduğunu, ödenmesi konusunda davalı şirkete yaptıkları başvurunun reddedildiğini, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere zararın 3.500,00.-TL’lik kısmının olay tarihinden itibaren reeskont faizi iie birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili … havale tarihli dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunmakta, tazminat talep etme hakkının öncelikle rehin alacaklısı banka ve Finansal Kiralama Şirketi olduğunu, hırsızlık iddiasının poliçe ile ilişkilendirilemediğini, olayın hırsızlık değil dolandırıcılık olduğunu, olayın davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ihmali ve kusurlu davranışı sonucu meydana geldiğini, poliçe kapsamına girmediğini ileri sürmekte davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya CBS nın … soruşturma sayılı dosya aslının celp edildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.
İş Finansal Kiralama A.Ş. Genel Müdürlüğünden; davacı … … alacakları bulunup bulunmadığı, alacakları var ise var olan alacak miktarının ne olduğu, davacının açmış olduğu davaya muvafaketleri bulunup bulunmadığının, alacak var ise delillerinin gönderilmesinin istenildiği ve ilgili şirketin … havale dilekçelerinde ilgili belgelerin gönderildiği anlaşıldı.
… Bankası Genel Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacı … … ait herhangi bir borç kaydına rastlanılmadığına ilişkin cevap verildiği anlaşıldı.
… tarihli duruşma zaptındaki Davacı tanığı … (TC.NO: … ),’ün beyanında; “ben olay tarihinde davacı ile birlikte idim. Bana biç parkta çalışma oludğu için dava konusu aracı oraya götürelim dedi. … ile birlite … aracını benim aracıma koyarak, bech parka gittik. Davacı telefon ile konuştu. Davacıya adamlar 1 saat sonra geleceklerini söylemişler. Bech parkta güvenli görünüyordu. Biz aracı bıraktık. Davacı ile birlikte geri döndük. Sonra … bana akşama doğru geldi, aracın orada olmadığını söyledi. Karakola gittik dedi.
Soruldu: Forg lift anahtarsız çalışamaz. Ancak düz kontak ile çalışır, anahtar … de idi. Zaten … geri dönecekti. dedi.
Soruldu: bende aynı işi yaptığım için işi biliyorum. Aracın taşınması için ya vinç olması lazım ya da çekici olması lazım dedi.” şeklinde beyanının alındığı anlaşıldı.
… tarihli duruşma zaptındaki davacı tanığı … (TC.NO: … )”ın beyanında; davacı 1 gün önce aracın BECH parka bırakmış. Ertesi gün sabah ben davacıyı bech parka götürdüm. Araç yoktu. Karakola gittik.
Soruldu: ben karakola gittim ama benden ifade almadılar. Araç düz kontak yaparak yada vinç ile yüklenerek götürülür başkaca gidemez.” şeklinde beyanının alındığı anlaşıldı.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bir makine mühendisi, bir sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Olayın hırsızlık değil, olayın dolandırıcılık (ve/veya nitelikli dolandırıcılık) olduğunu, bu haliyle de poliçe kapsamında bulunmadığını, olay nedeniyle davacının davalıdan zararının karşılanması talebinde bulunmalının mümkün olmadığını beyan etmişlerdir.
GEREKÇE;
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından dava dışı İş Finansal Kiralama AŞ nin rehin hakkı nedeniyle davacının aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığı, meydana gelen zararın teminat kapsamında olup olmadığı, tazminat miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır.
İş Finansal Kiralama A.Ş … havale tarihli dilekçesi ile davacıdan 27.298,12 TL alacakları bulunduğunu tazminat bedelinin kendilerine ödenmesi kaydı ile davaya muvafakat verdiklerini bildirmişlerdir.
Davadışı şirket her ne kadar şartlı muvafakat vermiş ise de ; Yargıtay … hd nin …/… esas sayılı ilamında belirtildiği üzere ; rizikonun gerçekleşmesi halinde dava dışı şirketin talep edebileceği miktar dışında kalan sigorta bedelini isteme hakkı sigorta ettirene ait olduğundan ve dava henüz belirli hale gelmediğinden davacının davası aktif husumetten reddedilmemiştir.
Davacı asil soruşturma dosyasında vermiş olduğu beyanında forklifi üçüncü bir şahsa kiralamak amacıyla üçüncü kişi ile buluştuğunu, üçüncü şahsın forklifi kendisinden kiralamak amacıyla aldığını geri getirmediğini beyan etmiştir. Tanık Mehmet ise mahkemede vermiş olduğu beyanında olay tarihinde davacı ile birlikte olduğunu, forklifi beachparka götürdüklerini, davacının telefon ile konuştuğunu, üçüncü kişinin bir saat sonra geleceğini söylemesi üzerine, forklifi orada bıraktıklarını ve davacı ile geri döndüklerini beyan etmesine rağmen, soruşturma dosyasında vermiş olduğu ifadesinde kendisinin forklifi beachparka götürdüğünü, davacıya teslim ettiğini ve geri döndüğünü beyan etmiştir.
Dosya kapsamından dava konusu eylemin güveni kötüye kullanma olduğu, hırsızlık olmadığı, eylemin bu hali ile teminat dışı olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 59,78-TL harcın mahsubu artan 15,38-Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 12/04/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı