Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/709
KARAR NO : 2019/173
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkilinin kullanmış olduğu … plakalı araca davalı …’in kullanmış olduğu … plakalı aracla arkadan çarpıldığını, davalı …’ in tam kusurlu olduğunu, davalı … şirketine başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen zararın giderilmesi gerekçesi ile araçta meydana gelen zararın tamir masraflarının ve değer kaybı olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL’nin 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermedikleri bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları kabul edildi.
Davaya konu aracın bulunduğu … adresi olan mahallinde … tarihinde keşifin yapıldığı, …’in … tarihli bilirkişi raporunda özetle; araçta oluşan toplam hasar bedelinin 7.750,00 TL, aracın 2. el değerinin 13.000,00 TL, hasarlı haliyle ederinin 5.000,00 TL olduğunu, aracın 1992 model olup 25 yaşında olduğunu, parçalarını bulmakta mümkün görülemeyeceğinden tamirinin ekonomik olamayacağını bu nedenle pert olmasının uygun olacağı sonuç ve kanaatini bildirdiği görüldü.
Keşif mahalli olan … önünde … tarihinde keşfin yapıldığı, davacı tanıklar …l’un keşif mahallinde dinlendiği,
Tanık … keşif mahallindeki ifadesinde; “olay günü ben … plakalı araçta idim. Aracı … kullanıyordu. Ben sağ ön koltuktaydım. Aracı aynı gün …, … isimli kişiden satın almıştı. … kendi dükkanıydı. Kendisi oto alım satımı ile uğraşır. … otomotiv isimli işyeri vardır. …’e ait … plakalı araç ile …’a ait … plakalı araç takas edilmişti, … plakalı araçta problem çıktığı belirtilince … mevkiindeki oto tamircisine birlikte gitmek için yola çıktığımızda önde … plakalı araç, arkada … plakalı araç var iken size göstermiş olduğum hız kesici kasite geldiğimizde … durma seviyesinde yavaşladı. Bu sırada arkamızdan gelen …’in kullandığı araç bize arkadan çarptı. Olay bu şekilde oldu” şeklinde beyanda bulunduğu,
Tanığa çarpma noktasının 55. metre öncesindeki yaya geçici gösterilerek sorulması üzerine; “Ben bu yaya geçitinin farkında değildim. Zira arabayı da ben kullanmıyordu” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Tanık … keşif mahallindeki ifadesinde; “Ben …’ın oğlunun arkadaşıyım. Aynı mahallede oturuyoruz. Ogün arkadaşımın işi çıktığı için otomotiv dükkanında takas sureti ile satdışı yapılan araçtaki problemi gidermek amacı ile otomircimize gidiyorduk. Arkalı önlü yola çıkmıştık. Ben …’ın satmış olduğu … plakalı aracı kullanıyordum. Şu göstermiş olduğum hız kesici kasite gelince yavaşladım. Arabanın arka tekerleği henüz kasisten inmiştiki, arkamdaki … plakalı araç bize arkadan ağırlıklı olarak sol tarafa denk gelecek şekilde çarptı, bana göstermiş olduğumuz az ilerideki yaya geçitinden yaya olmadığı için yol serbest olduğu için hızımı yavaşlaşmadım. Zaten çok hızlı değildim. Kaza anlattığım şekilde olmuştur. Arkadaki araç hızını ayarlayamadığı için arkamdam çarptı” şeklinde beyanda bulunduğu,
Tanığa sorulması üzerine; “Ben çarpma anını kasitin üzerinde iken oldu diye hatırlıyorum ama sonuçta arabayı kullanan diğer tanıktı çarpma noktasını daha iyi bilebilir” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Trafikçi bilirkişi…’ın … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile meskun mahal içinde havanın açık, zeminin kuru, görüşe açık yol üzerinde seyir halinde iken hızını teknik özelliğine göre görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektiği şartlara uydurup trafikte seyir halinde bulunanların güvenliğini dikkate alarak önündeki araçları güvenli durabileceği mesafeden, durabileceği bir şekilde seyir halinde olması gerekirken trafik kurallarına riayet etmeyerek dikkatsiz tedbirsiz şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanumı’nun 84 maddesinde yer alan sürücü Asli kusurlardan (84/d) 4(Arkadan Çarpma), ve madde 47/l-d(Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan diğer kural, yasak, zorunluluk veya hükümlülüklere uymamak) kural hatasını işlediğinden bu kazanın oluşumunda %100 (Yüzde YÜZ) KUSURLU olduğunu,
Sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile bu kazanın oluşumunda kusur ve kabahatinin bulunmadığı KUSURSUZ olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile; 4.000,00 TL olan maddi zararın (… tarihli dilekçeleri gereği) 7.750,00 TL olarak, 1.000,00 TL değer kaybı talepleri de baki olup, devam ettiğini, bütün kalemlere ilişkin fazlaya ilişkin dava/talep hakları ile ek dava açma haklarının saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL olan dava değerini, 8.750,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu toplanan delillerden, davacı ait aracı kullanan sürücünün meydana gelen kazada kusursuz iken, diğer sürücü – davalı …’in %100 kusurlu olduğu, aracın bilirkişi tarafından belirlenen değerlere göre pert olması gerektiği ve buna göre davacının olay nedeniyle uğradığı zararın 8.000,00 TL olduğu, davalı … şirketinin de … plakalı araç için ZMSS poliçesi düzenleyen sigorta şirketi olması nedeniyle zarardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın 8.750,00 TL için ıslah edildiği dikkate alınarak, kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 8.000,00 TL maddi zararın davalı … olay tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren, davalı … şirketi tarafından 10/10/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacıya fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 546,48 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 149,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 397,04 TL harcın davalılardan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … AŞ’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 85,39 TL peşin, 64,05 TL ıslah, 221,80 TL keşif harcı, 731,70 TL tebligat, müzekkere, keşif gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.884,34 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.722,82 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır